Le CDI me semble refléter une triste réalité de l'enseignement français. Au rayon "sciences sociales", beaucoup de place pour l'économie politique, les sciences politiques, la mondialisation, le droit, un peu le travail, et quelques ouvrages de sociologie, d'ethnologie, d'anthropologie, perdus là au milieu, même pas identifiés, rien qui permette à première vue de structurer un enseignement ou une connaissance dans ces domaines.

Pourtant il y a déjà l'idée derrière tous les champs des sciences sociales, derrière ces ouvrages disparates et coincés entre les épais volumes d'économie : toutes sortes d'aspects de la vie, de la société, du monde dans lequel les élèves évoluent, mode, discrimination, sexisme, égalité, habitat, j'en passe, que des disciplines permettent de saisir. Pourtant, rien pour enseigner la démarche sociologique, là où l'économie a son rayon, les sciences politiques aussi.

Il est bien malheureux que si peu d'élèves aient la chance de pouvoir se doter de cette culture sociale. S'il est important de connaître les classiques de la littérature, s'intéresser à tout ce que le monde a pu produire de classiques des sciences sociales n'est pas de premier ordre. Pourtant, à quoi serons-nous le plus confrontés ? Des livres ou des rapports sociaux ? La tragédie ou des tragédies ?

D'autant plus malheureux que le système scolaire français est encore emprunt d'un certain élitisme. En S les bêtes à concours, ceux qui se rendront dans les grandes écoles ; "Mais en S vous pouvez tout faire vous savez, même des prépas lettre." Triste constat. La confrontation aux questions des sciences sociales se fait alors dans le cadre de concours, puis dans celui plus opaque de la grande école. Ceux qui y mettent les pieds ne connaissent probablement rien avant, n'y ont pas été sensibilisés. Aux élèves identifiés comme les "meilleurs", on propose une voie scientifique, une voie où on ne leur parlera pas de sciences sociales : c'est tout du moins l'expérience que j'en ai.

Quel âge faut-il attendre pour aborder du point de vue théorique la question de la violence symbolique ? La discrimination ? La violence au travail ? L'aliénation ? Je prends les exemples les plus marquants, ceux qui frappent, ceux qui font le quotidien de certains salariés, chômeurs, etc. Parce qu'on pourrait les faire exister autrement que comme des statistiques qu'il convient de combattre. En les faisant exister dans la pensée de ceux qui sont censés les combattre, le plus tôt possible.

Je demande quel âge, car tous doivent suivre un cursus de mathématiques au moins jusqu'à la seconde. Les autres doivent ingurgiter plus longtemps encore des savoirs dont on se demande ce qu'ils viennent faire là : chute des corps, génétique, équations différentielles, polynômes, ondes, vecteurs, trigonométrie, dérivées, j'en passe.

Socle commun scientifique, de science froide qui plus est, souvent loin des sciences telles qu'elles se font. Quelle est encore la surprise des élèves lorsque je leur explique que l'on a "créé" des ensembles de nombre pour résoudre certains problèmes. Oui, on crée des règles, des lois, des normes, on partage des conventions. Qu'elle est lacunaire, leur représentation historique des notions qui leur sont présentées : 4000 ans d'histoire cohabitent dans le même programme, collées sans distinction. Pythagore côtoie sans souci les équations formalisées avec un "x", rien de tout cela ne choque.

Alors que les lettres s'empressent de contextualiser, un minimum. Y'a eu une pensée, ensuite les Lumières, etc. Y'a un ordre, presque une progression. C'est louche, non ? Lettres qui pourraient constituer le réservoir de la critique : on explique des textes, on discute, on disserte, on argumente ? Voyez comme ce texte est novateur, révolutionnaire ! Expliquer le scandale Baudelaire, la censure de Flaubert, voilà qui formera sans doute les contestataires de demain...

Et l'histoire-géographie, peut-être...

Trois fois rien comparés aux disciplines scientifiques et techniques. Même l'art plastique aidant, pour les collégiens.

Bon voilà, z'avez compris le propos.