En effet oui !

Car il n'est pas rare de relire un livre après une dixaine d'année pour se rendre compte qu'on avait rien pigé ou encore pas de la même façon.

Ton interprétation peut être influencé par ton vécu du moment. (Je ne suis pas certaine de m'exprimer clairement là )

Si tu pars sur cette pente là, non seulement il te faudra entamer la littérature "classique" de l'Antiquité à nos jours, mais en plus il te faudra entamer la lecture de bouquins d'histoire à foison, de l'Antiquité à nos jours. Et puis plein d'autres choses...

En effet, je crois que même si tu avais commencé à 2 ans, tu ne pourrais tout lire !

Mon enseignant en ornithologie nous disait que plus il en apprenait sur le sujet (des oiseaux pour sa part), plus il se rendait compte qu'il n'y connaissait rien. Sa morale était: méfiez-vous des gens qui disent connaître un sujet à fond

Sans compter que la littérature classique ne t'apportera sans doute pas ce que tu cherches. Je ne crois pas que la littérature classique ait apporté tant que ça à la vision de la société en général. Ne serait-ce que parce qu'il faut définir le classique, et la vision de la société.

Si la politique t'intéresse, oublie la littérature.

Je ne sais pas, quand je lis des extraits de Montesquieu ou de Hugo, je vois quand même des fines analyses de leur société. Il y avait déjà des guerres idéologiques toujours d'actualité, partant de la bataille entre la gauche et la droite jusqu'au colonialisme. Mais tu t'y connais plus que moi, tu as sans doute raison.

Hum, voilà, c'est un peu ce qu'il me semblait. Ne serait-ce que la démarche de l'encyclopédie de Rousseau, c'est pour moi un point politique extremement important. Bien sûr je ne parle pas de politique dans le sens "qui gagnera la présidentielle 2017", de toute façon tant que c'est pas Le Pen je m'en fous, ils sont tous à droite.

Pour répondre en bloc à Anastasie et Isil, certes, il y a des auteurs qui développent une vision politique de leur temps dans leurs ouvrages, qui donnent un aperçu de la société telles qu'ils la percevaient. Mais ça reste des points de vue. Une information, qui peut s'avérer traitresse dès lors qu'on ne peut pas la recouper avec d'autres sources.

Dans ce cas, ce qu'il faut faire, ce n'est pas tant lire de la littérature classique en espérant avoir une vision politique, mais choisir les quelques auteurs qui ont une vision politique dans leurs ouvrages qui peuvent t'intéresser. Et là ça réduit franchement la liste.

Donc on en revient à "lis tout ce qui existe". Mon propos n'est pas de ne pas lire, mais de ne cibler que certains textes pour en faire une lecture "politique". Et de se laisser la littérature pour le reste.

Etant donné que j'ai déjà une vision politique, je ne compte pas lire pour m'en reforger une, je veux juste avoir "l'avis" des grands intellectuels des siècles passés, pour mieux appréhender la politique actuelle. Pour reprendre l'exemple de Rousseau, il me semble, si je ne dis pas de betise, que la démarche de l'Encyclopédie était dans une optique de mettre le savoir à la portée de tous car il pensait que le savoir permettrait aux nécessiteux de prendre conscience de leur situation et d'inverser la tendance. Bon alors je comprends très bien les concepts de savoir comme arme et d'ignorance comme moyen d'empecher le peuple de s'élever, mais n'ayant pas lu Rousseau, ne connaissant pas son oeuvre, à l'heure actuelle je ne sais absolument pas si quelque chose dans son discours ne m'apporterait pas un élément nouveau.

Je ne comprends pas en quoi il est si difficile de lire la littérature pour la littérature et de se servir des visions politiques de ces époques passées pour alimenter sa vision politique de l'époque actuelle. Je ne vois pas pourquoi il faudrait séparer les deux procédés.

ça donne une idée de la façon que ces auteurs là pensaient à ce moment là. Car il ne faut pas oublier que ces gens là qui savaient lire et écrire pouvaient à certaines époques représenter une minorité fasse à la masse, donc ça ne dit pas ce que la population en générale pensait ....

Eh bien dans ce cas, faites.

Pour avoir étudié en science, je te dirais que dès que l'on parle d'une opinion, de ce que les gens pensent, on ne parle plus d'objectivité

Pour revenir au sujet de la lecture en elle-même, j'aime lire pour me distraire et j'évite au grand possible les biographies, et les histoires vécues !

Hum, oui, mais sans aucun irrespect pour les pauvres de l'époque, bien au contraire, ce que pensaient les culs terreux des siècles passés importe relativement peu puisque ils n'ont jamais rien fait d'autre que subir, et par moments se rebeller momentanément pour se faire pigeonner par les prochains despotes. C'est d'ailleurs toujours plus ou moins le cas.