Chais pas, j'ai tendance à associer communisme à Ananas et anarchisme à Maltar

Je pense que je manque cruellement de classe pour faire une bonne figure révolutionnaire.

Et comme disait l'aut' : "Mourir pour des idées, d'accord, mais de mort lente". C'est une posture qui me plait, mais fait une très mauvaise posture révolutionnaire.

Bien vu.
Dans ce cas, je rejoins Maltar, en effet.

Mais ça aurait pu convenir à Anastasie aussi, avec la critique de la reproduction intellectuelle bourgeoise.

Bah reste à voir si être un révolutionnaire implique forcément d'être sur le front prêt à prendre le risque de crever n'importe quand...

Pourquoi on pourrait pas faire la révolution sagement assis derrière son PC (avec ou sans compétence de hacking d'ailleurs ?)

Non, mais c'est vrai ça; c'est pas parce que ça c'est jamais fait avant que ça se fera pas

Et là, t'es où quand ça parle marxisme ?

Ouais, même si le communisme n'empêche pas le népotisme à ma connaissance (à moins de tomber du coté de ceux prônant la démocratie participative totale, idéalement même aléatoire -mais c'est la démocratie participative qui permet ça, pas le communisme).

ou alors je mélange tout -ce qui est possible aussi... j'avoue que les cases et moi, même pour des courants politiques, j'ai du mal

Ça c'est déjà fait : une grande part des révolutions qui ont durablement influencé la vie de milliards de gens est du fait d'artisans anonymes, penchés sur leur ouvrage, de techniciens assis devant leur table à dessins, de chercheurs dans leurs laboratoires. Nous en avons retenus quelques grandes figures, comme dans toutes les révolutions, mais la révolution tranquille, derrière son outil de travail, de communication, d'expression, le PC ou autre, ça s'est déjà fait, et ça continuera.

L'application de thèses dévoyées du communisme, je suppose, n'empêche pas le népotisme. Mais dans un vrai beau système communiste théorique, j'imagine que le népotisme est exclu, ne serait-ce que par une application stricte et conscience d'un fonctionnement administratif.

Oui, mais dans n'importe quel vrai beau système politique (ou religieux vu que l'origine vient de là) théorique le népotisme n'existerait pas... Exception faite des systèmes religieux de type sectaire avec un gourou à la tête

Peut-être à l'exclusion aussi de la monarchie de droit divin (façon renaissance française ou Egypte antique d'ailleurs), et encore, faudrait voir...

Je te rejoins tout à fait sur cette analyse.
Dans les critères d'évaluation du meilleur système de gouvernement pour les hommes, nous pourrions inclure : "compromissions des principes liées à son application les moins néfastes pour la collectivité considérée".

En fait le tout n'est pas de construire le meilleur système politique, mais le plus adapté à la culture et à l'organisation déjà existante.

Parce que bon, si on trouve une idée géniale qui nécessite d'abord de virer l'intégralité des fonctionnaires (enseignants, policiers et militaires compris)... ça risque de vraiment pas le faire

Ce qui d'ailleurs impose aussi de tenir compte des mentalités (parce que ça et les préjugés, ça met très, mais vraiment très longtemps à évoluer) et du contexte géopolitique. (parce que si c'est pour faire un système politique qui va se prendre le monde entier sur le dos en une décennie, c'est pas génial non plus).

En fait, créer un système politique idéal et applicable... c'est une horreur à bien y réfléchir

Bah ouais.
C'pour ça que quand des mecs ont eu accès à des moyens de répression/oppression/manipulation pour faire passer leur truc, ils se sont pas privés, je suppose.

Ca et le simple goût du pouvoir. Y en a des qui aiment être sur le devant de la scène ^^ (et d'autres qui sont bien contents de réfléchir dans leur ombre d'ailleurs^^)

Oui, être sur la scène, bien en vue.. .c'est malheureusement ce qui arrive souvent.

Beaucoup de gens aspirent à des postes de direction, pour le pouvoir que ça aporte, pour le prestige du poste, et pas pour l'emploi tel quel. Ce que ça donne en fin de compte ? Des incompétents !