Je te serais reconnaissant de ne pas déformer mes propos (voilà ce qui arrive lorsqu'on s'abstient de faire des pavés...). Je n'ai pas écrit que je ne voulais "croire" en aucune source, ou les croire toutes, simplement que je trouve énorme de reléguer en bas d'un classement de qualité le "témoignage", tout en le plaçant au sommet ensuite sous un autre nom, en le dotant soudainement de qualités toutes autres et supérieures dans l'approche de la vérité. La vidéo dit peut-être qu'aucune source n'est jamais certaine, mais elle nous incite à croire des sources dites scientifiques, notamment sous la forme de publication, sont supérieures à toutes les autres sources ; dans le cadre de l'approche de la vérité, certes. On pourrait se dire "bah, ce n'est pas bien grave, c'est juste une question de vérité, ça n'engage à rien". Justement, moi je crois que non : il me semble que prétendre détenir la vérité, et faire croire à tous qu'on détient cette vérité, par une source supérieure à tout autre, ça n'engage pas que des bonshommes dans des laboratoires, mais aussi la société qui les entoure, dès lors que ce sur quoi ils prétendent énoncer des vérités, ou des approches de vérité, est co-construit avec cette société. L'exemple du trou dans la couche d'ozone - pris par l'auteur de la vidéo - est révélateur de ce point de vue : on ne se contente pas de savoir qu'il y a un trou, et quelles en sont les causes, des actions politiques y sont liées (le politique dans son sens étendu, pas la politique). De ce point de vue, je trouve la vidéo confuse, et révélatrice à la fois : quand le présentateur dit que tout le monde ne peut pas avoir raison, cela veut dire que certains ont raison, d'autre tort, ce qui crée une asymétrie de situation ; mais en même temps, il n'est pas seulement question d'avoir raison au départ, mais de vérité, ou de l'approche de celle-ci ; et on en revient au niveau de vraisemblance sur la fin, "donc sa valeur". Cette échelle pose un niveau de vraisemblance (jusque là ça me va), donc une échelle de valeur (là ça ne me va plus), pour tout le monde ou toute les vérités (et là ça me va encore moins) car il ne me semble pas avoir entendu de restriction du style "cela ne vaut que pour nous, scientifiques, dans notre cadre et selon les règles que nous nous sommes fixés à un moment donné, pour telles raisons" ; dans ce cadre, dans ce groupe, je comprendrais qu'ils excluent tout autre témoignage que ceux de leurs pairs, donnés selon leurs règles comme valides. Dans le cas contraire...

Edit suite à la lecture du message de Mercurio, flemme d'éditer mon pavé

Je comprends mieux l'absence alors. Je viens de voir le début de la vidéo d'introduction, et déjà je tique à la définition de la zététique "refuser les arguments d'autorité"... ben s'il n'en balançait pas un dès le départ (la science), je le trouverais plus crédible ; "il s'agit de s'armer contre les mauvais jugements qui résultent des imperfections de notre entendement"... Science, sauve nous tous, pauvres pêcheurs...
Il ne me semble pas que mon reproche soit tautologique : il y a selon moi reconnaître reconnaître la méthode scientifique, et la placer au dessus de toute autre considération de la vérité, qui sont deux choses bien distinctes. J'ai l'impression, dans cette vidéo comme dans l'autre, que la place donnée à la méthode scientifique ne relève pas nécessairement de la démarche dont ils se réclament, mais au contraire, du degré situé entre le 4 et le 5.

Et quand bien même accorderais-je à la dernière vidéo un doute raisonnable du fait que je n'ai pas vu les précédentes, sur les questions de constructions, l'échelle des modes de savoir et de leur valeur demeure, et la légèreté avec laquelle elles sont présentées au tout public dans le but de "pimper" leur cerveau, conserve sa dimension politique pernicieuse, à laquelle je m'oppose farouchement.

Il me semble que tout du long de la vidéo, l'auteur défend la qualité d'un propos non pas pour leur valeur intrinsèque, mais pour leur origine ; d'ailleurs, son classement ne fait pas apparaître "la méthode scientifique" en septième position (même s'il en parle), mais "la publication scientifique", et au dessus "le consensus scientifique". A aucun moment, je crois, il ne dénie aux autres formes de transmission de faire passer une vérité, je vous l'accorde : mais la publication scientifique est quand même au dessus du reste. Pourquoi ? Parce qu'elle rend compte d'une expérience suivant la méthode scientifique. Certes, mais ça reste du témoignage. Pourquoi ce témoignage vaut plus qu'un autre ? Parce qu'il a la bonne forme ? C'est un début. Mais surtout parce qu'il est publié dans des revues spécialisées, parce que c'est une publication "scientifique". En somme, ce témoignage vaut plus parce qu'il est mieux écrit (suivant les codes de l'article scientifique), ou parce qu'il est écrit par des gens dont on sait qu'ils appliquent une méthode scientifique, donc reconnus (par la société ? par leurs pairs ?) comme des scientifiques. C'est là qu'il y a un biais, ce me semble, qui fait intervenir un argument d'autorité. Parce que la méthode scientifique est reconnue comme le seul moyen d'approcher la vérité scientifique (qui se confond fâcheusement avec LA vérité dans cette vidéo je trouve), forcément ce qui serait lié à ou découlerait de cette méthode vaudrait plus que ce qui n'y est pas lié ou n'en découle pas. Argument d'autorité invalidé par le fait que peut être dit scientifique une publication qui rend compte d'une méthode scientifique dans une expérience ? D'accord, pourquoi pas : mais alors ce ne sont pas les canaux de diffusion qu'il faut échelonner, mais les contenus. Ce n'est pas le témoignage qu'il faut trouver en bas, mais le témoignage de vérités non prouvées scientifiquement ; pas la rumeur, mais la rumeur dont il s'avère par la suite qu'elle ne véhicule pas une vérité scientifique ; pas la sagesse populaire, mais la sagesse populaire qui ne traduirait pas une vérité scientifique. En haut la méthode scientifique, en bas le reste.

Je ne juge pas que le fait que ce discours soit adressé à un plus grand nombre le décrédibilise, mais qu'il est inadapté. Au contraire, le discours reste très crédible, simplement je l'accepte dans un cadre donné (le cadre d'une communauté scientifique, avec ses règles, son histoire, sa philosophie), mais je considère que dans un cadre plus large il convient d'y ajouter des restrictions. La plus haute valeur de transmission d'une vérité ne devrait pas nécessairement être, pour tous, la publication scientifique, ou le consensus scientifique. Dire à des scientifiques que pour eux, la source la plus haute de la vérité est le consensus scientifique, c'est normal. Dire ça à un péquin lambda, pour moi, ça l'est moins, parce qu'il n'évolue pas dans la même communauté que les scientifiques, et n'est pas sommé de se soumettre aux mêmes exigences. La méthode scientifique n'est pas le seul canal valable pour juger d'une affirmation, ni celui qui exige le meilleur emploi de son cerveau. Car de ce point de vue, la première vidéo de la playlist est assez claire : il y a ceux qui croient et ceux qui réfléchissent, ceux qui utilisent leur cerveau, leur beau cerveau "pimpé", et les autres. Le but de la vidéo est louable : nous allons tous vous élever en vous donnant les moyens de vous aussi employer cette méthode. Et finalement d'adopter notre point de vue sur la méthode, l'expérience, et tout le toutim.
Quant à dire que cette vidéo, et tout le corpus d'ailleurs, rend compte de la science... Je crois que c'est aller un peu loin. Ca, la science ? Cours d'épistémologie éventuellement, de philosophie des sciences peut-être. Mais la science ? La science de la paillasse ? En quoi cette vidéo rend la science moins opaque ? Elle l'opacifie, au contraire, en la faisant disparaître derrière des grands principes théoriques (méthode, expérience) qui n'ont pas grand chose à voir avec la science de la paillasse, celle que les gens font. Qu'ils aillent trainer leurs guêtres dans un labo, j'applaudirais des deux mains. Refaire un cours d'épistémologie, je doute que ce soit rendre justice à la science.

Pour ce qui est du rejet de la dimension politique... Je ne rejette pas tout ce qui a une dimension politique, bien au contraire : je considère que l'essentiel de nos activités humaines en société organisée est politique. A ce titre, je ne peux pas me permettre de lire cette vidéo comme quelque chose de neutre. Ce n'est pas toute dimension politique que je rejette, mais SA dimension politique, son contenu politique, son message politique si c'est plus précis, ses conséquences politique, le manifeste qu'elle porte. Parce que ce qu'étudient les scientifiques est très rarement détaché des affaires humaines (si l'on ne considère que les sciences dites dures, celle qui se prêtent à la méthode scientifique, reproduction et réfutabilité, Popper, Lakatos et tout le toutim : le trou dans la couche d'ozone, pour reprendre l'exemple de la vidéo), balancer que la valeur la plus haute du canal de la vérité est la publication scientifique, c'est induire déjà que la vérité sur les choses est détenue par les scientifiques, et que dans le débat public, politique, leur parole, parce que plus haut vecteur de la vérité scientifique (et là encore, c'est duraille dans la vidéo, je trouve, je comprendre où commence vérité scientifique, il commence quand même par dire "quand on veut savoir si quelque chose est vrai").

Quelles autres considération de la vérité ? Ben les vérités transcendantales alors ? On s'est démerdé pendant des siècles pour vivre dans le monde, comprendre le monde, avec des textes sacrés envoyés par Dieu tout puissant pour nous éclairer, des vérités révélées. Bon, nous autres, occidentaux, avec la société/culture qui est la nôtre, nous avons commencé à faire péter tout ça (et qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit : je ne revendique pas les vérités transcendantales, je ne les aime guère), mais les autres ? Tout les gens qui ont peuplé à un moment donné cette terre avaient-ils accès à la méthode scientifique, ou n'avaient-ils pas de vérités, ou d'autres valeurs de la vérité ? Etaient-ils cantonnés à une approche de moindre valeur de la vérité, en attendant qu'ils découvrent, ou qu'on leur fasse découvrir, la méthode scientifique ? Pour ma part, je préfère envisager des vérités hybrides : les scientifiques sont des acteurs parmi d'autres dans un monde politique, alors il s'agirait de faire entendre les différents énoncés qui peuvent émerger dans le débat, non pas pour affirmer sur la position relativiste que tous se valent également entre eux, mais pour accorder de la valeur à tous, à chaque témoignage, et accéder à une vérité qui ne soit pas seulement scientifique. Les scientifiques apportent certes une connaissance du monde, mais une connaissance, pas la connaissance.