"semble" induit déjà une question de perception, ou un jugement modéré par une information limitée, qui laisse la place à une discussion concernant ladite définition, et ne la jette pas aux oubliettes ; et non, incorrect, imprécis, incomplet, ça ne revient pas à dire qu'elle est "fausse", mais selon moi en pointe les limites dans un cadre considéré, qui n'est peut-être pas celui auquel s'est référé l'auteur lorsqu'il a énoncé cette définition. Pas mal de définition du Larousse - puisque c'est l'exemple que tu mobilises - peuvent paraître aux yeux de tenants d'une discipline comme incorrectes, imprécises, incomplètes. Sont-elles pour autant fausses ? Non, inadaptées dans une situation précise, qui exige un nouvel effort de définition.

Enfin, en l'occurrence, il s'agit plus d'un article que d'une définition.

Caabon, juste pour répondre à ta première partie. Parce qu'il s'agit simplement d'un état mixte entre deux régimes : celui d'omnivore et celui végétarien. Et que dire que c'est l'un adapté ou l'autre adapté, c'est chou vert et vert chou. Pour moi ta réflexion commence donc par un pinaillage de base qui n'a aucun autre intérêt que de dire que de base t'es pas d'accord.

Et parler d'un végétarisme adapté est en plus logique dans le sens où on considère que le régime "standard" (pratiqué par la majorité des personnes) est celui omnivore et que le flexitarisme est un dérivé d'un régime considéré par certain comme étant extrême et désocialisant, pour l'adoucir et le rendre plus simple à pratiquer. Il s'agit donc bien à partir de là de mâtiner le végétarisme pour le rendre socialement/personnellement plus acceptable.

Après, on pourrait créer une nouvelle catégorie, celle de l'omnivore adapté, mais je doute qu'elle ait réellement un intérêt ou une place sur le continuum allant de carnivore (ceux bouffant pour l'essentiel de la viande -et j'en connais-) à végétalien (qui ne mange aucun produit dérivé de l'animal); parce qu'il deviendrait très certainement redondant avec le flexitariste.

En fait, à la base, le flexitariste est juste un régime "souple", ni totalement omnivore (vu qu'il n'y a pas de consommation de chair animale à chaque repas/chaque jour) ni totalement végétarien (vu qu'il y a consommation de chaire animale allant de temps à autre à relativement régulièrement).

Y a dix ans de ça, ils étaient occupés à télécharger la dernière saison de Lost en chatant sur skype et MSN... Mais on avait aussi des boulettes de papier et des avions aussi.

Pas certaine que ça soit bien mieux

Cela dépend de ce que l'on attent dudit dictionnaire, alors : moi quand on me tend un papier en me disant "tiens, ceci est la définition de X", je m'attends à trouver une définition la plus précise possible tout en restant vraie quelle que soit la situation dans laquelle on place le mot.

Je pensais que Wikipédia avait vocation à être une encyclopédie : ce sont, pour moi, des renseignements véridiques que ce site doit délivrer, et non pas des articles qui penchent selon son auteur.

C'est marrant comme expression C'est répandu par chez toi? Je connaissais juste bonnet blanc et blanc bonnet

bon, au passage c'était y a 6 ans et pas 10 (mais je pense pas que ça change grand chose ^^' )

c'est kif-kif ouais (ou piron-pareil d'ailleurs)

Et oui, c'est répandu en Belgique ^^

piron pareil, c'est noté xD

le piron-pareil par contre c'est typiquement belge, et pas utilisé par tout le monde, je pense que ça vient du coté de Liège ou Namur à la base ^^

Ce que tu appelles "pinaillage de base" a un autre intérêt que de dire que je ne suis pas d'accord : expliquer pourquoi je ne suis pas d'accord, et surtout indiquer ce qui me gène dans ladite définition que tu résumes parfaitement dans le deuxième paragraphe, sa dimension politique, dont l'endroit est de rendre le végétarisme socialement/personnellement plus acceptable, et l'envers la stigmatisation d'un autre mode de consommation alimentaire.



Mais pourquoi ne pas considérer le fait d'être omnivore comme un régime alimentaire global (sur une vie, une année, une décennie), plutôt qu'une consommation systématique de chair animale (jour/repas/semaine, suivant la conviction que l'on a) ?
C'est ce qu'explique mon "pinaillage de base" : la notion de fréquence me parait à la fois cruciale dans la définition du régime "souple" proposée par Wikipedia, et discutable pour distinguer le flexitarisme d'un régime omnivore, ce qui à mes yeux transfère le coeur de la définition à sa dimension politique, avec laquelle, oui, je suis en désaccord.


La prochaine fois j'essaierai de moins "pinailler", je me contenterai de passer pour le connard carnivore qui tape sur la définition sans aucune raison apparente avec un bref "c'est de la merde".

Et tu le définirais comment ton omnivore, ton flexitariste et ton végétarien sans dimension "politique" (je vois pas ce que vient foutre la politique là-dedans mais bon, ni même ce que tu vois de politique dans la définition du wikipedia au passage).

Ca me paraît sans doute du pinaillage à cause de ça, mais pour moi ça tient de la nuance sans intérêt.

Pour parler de quoi que ce soit, on a besoin d'un référentiel, qui passe par la définition d'une valeur 0, et ensuite de présenter des axes qui permettent un repère au niveau de la perception des choses. Qu'on choisisse l'omnivorie ou la carnivorie comme référentiel de base ne change rien puisque cela déplace simplement la considération portée à chaque éthique alimentaire. Comme lorsqu'on lit quelque chose, a priori on se doit d'être neutre, cela ne devrait ne rien changer, puisque l'on a pas à se sentir frustré ou même glorifié qu'une habitude soit pointée comme référence.

Bien sûr, c'est mon avis, et je comprend que tout le monde n'y adhère pas.

C'est parce que je différencie "politique" et "la politique", et que j'emploie ce terme de préférence à "social" (trop lisse et excluant le conflit/la remise en question par une forme de naturalisme parfois, ou de relativisme culturel), et de préférence à "idéologique" (qui a un caractère trop dépréciatif pour préciser le fait que la notion n'est pas neutre pour différents groupes, qu'elle porte/traduit un projet de société, un mode de fonctionnement collectif, une définition du vivre ensemble, une portée dans la constitution d'un groupe, ou tout du moins qu'elle s'intègre dans tout cela.

Qu'est-ce qu'il y a de politique ?
Le fait de poser le régime végétarien comme référence de la définition.
Ce que tu as bien expliqué dans le second paragraphe de ta dernière réponse : cette définition permet de mieux faire passer les pratiques d'un groupe social, que d'autres groupes peuvent juger extrême, déviantes.
Le choix des exemples énumérés pour les causes du flexitarisme.
L'exemple du fonctionnement flexitariste proposé : la sphère privée végétarienne, la sphère publique imposant un mode de consommation alternatif.

Je ne revendique pas la recherche de définition ou d'articles neutres ou objectifs, je ne crois pas que ce soit possible. Mais que l'on me permette au moins d'exprimer mon désaccord avec la dimension politique (ou idéologique si ça parle plus) portée par l'article le cas échéant.

Mais alors, entrevois-tu une solution au problème que tu pointes du doigt?

Pavé => MP.