Le problème c'est que je vois peu d'adeptes du blabla dire oui à cette question. Il faut que je trouve quelque chose qui fache vraiment.

Surtout, il est impossible de donner une réponse, en fait.

Comment ça ?

Oui.

Et que penses-tu des frappes aériennes étasuniennes qui tuent plusieurs civils pour abattre un seul chef et un ou deux de ses proches ?

Haut.

Impossible de répondre à cette question sans connaître les circonstances.

Pas efficientes, mais répondant probablement à une définition de l'efficacité des états-major ; si au moins la cible est touchée, ça va : c'est toujours dommage de se payer une mauvaise image et de se faire taper sur les doigts par les responsables politiques soucieux de plaire à leur électorat sensible à la mort d'autrui présentée par les médias, mais au moins la cible est touchée. Ajoutons à cela que la définition du "civil" dans la plupart des conflits contemporains est plus que trouble.

Bah si. Si tu as une réserve à mettre tu dis "tout dépend des circonstances". Mais si tout dépend des circonstances, c'est que tu admets que dans certains cas, oui, il est préférable de sacrifier des civils. Donc non, c'est une question très facile, on a pas besoin de facteur autres pour y répondre, sinon ce serait un débat sur "dans quelles circonstances peut on sacrifier des civils".

Je ne veux pas ton point de vue militaire, je veux ton point de vue moral.

Autre question : donc pour toi il serait potentiellement envisageable de rayer un payer ravagé par la guerre et dominé par des terroristes (mettons la Syrie à l'heure actuelle) pour endiguer la menace aux détriments des civils que le pays abrite encore ?

C'est justement parce qu'on ne défini jamais les circonstances que les extrémistes peuvent embrouiller tout le monde et sortir les pires mensonges.

Personne ne dirais "non" dans le cas où on dit "Le gars peut faire sauter la planète d'un geste, mais on peut l'en empêcher en tuant 500 civiles". Sauf que ce cas n'existe pas. Donc si, les circonstances sont importantes.

Bah les circonstances sont les circonstances crédibles actuelles. Il n'y a pas vraiment besoin de les définir pour apporter une réponse claire. Mais si tu veux, on peut les préciser.

Donc je te pose les mêmes questions qu'à Caabon sur les frappes aériennes étasuniennes et la possibilité de raser la partie de la Syrie aux mains de l'Etat Islamique.

De plus ce cas de figure suppose que ces 500 civiles sont en danger au même titre que le reste de la planète. Alors que je parle bien évidemment d'un cas de figure dans lequel ces civils pourraient avoir la vie sauve, sinon le débat n'aurait pas lieu d'être.

Je ne sais pas, je n'ai pas idée de l'étendu de la menace, ni du nombre de perte civil à éviter. Encore une fois, je ne connais pas le contexte.

Ouais, c'est potentiellement envisageable.