Pfeuh. On voit bien que votre éducation a été laissée de côté. L'est passé où l'temps où nos mères, de vraies naines pour sûr, mettaient dans les biberons un peu d'bibine.

*Rêvasse*

Sur quoi ?

Copain !

Alors, pour te répondre.

Le texte de base qu'ils avaient à lire parle d'ingérence écologique et le chapitre en question se nommait "une forêt peut cacher un arbre" ou quelque chose du même goût. En gros, il commençait en parlant de la vision du colon de la forêt primitive idéale et complètement vierge alors qu'elle ne l'était pas du tout, que c'était une agroforesterie, mais que c'est cette vision qui est encore, de nos jours, en vigueur dans beaucoup d'esprits.

Il poursuit en disant, en gros, que l'agriculture sur brûlis, c'est bien, que l'intervention des états sur les agricultures locales, c'est mal. Il cherche ensuite à pointer du doigt les gens qui sont responsables de la déforestation et parle ensuite de la problématique du savoir et du savoir-faire des personnes délocalisées avec leurs pratiques qui cherchent à les utiliser dans un nouveau milieu et que ça capote.

Mais le débat en lui-même portait surtout sur l'impartialité nécessaire ou non du scientifique (parce que le texte était relativement engagé), sur les visions qui sculptent des politiques, sur la différence entre politique et partisan, sur l'ingérence écologique (si c'est bien ou pas) et sur ce qu'est un patrimoine mondial.

Ca explique les tares.

Alors, pour te répondre.

Le texte de base qu'ils avaient à lire parle d'ingérence écologique et le chapitre en question se nommait "une forêt peut cacher un arbre" ou quelque chose du même goût. En gros, il commençait en parlant de la vision du colon de la forêt primitive idéale et complètement vierge alors qu'elle ne l'était pas du tout, que c'était une agroforesterie, mais que c'est cette vision qui est encore, de nos jours, en vigueur dans beaucoup d'esprits.

Il poursuit en disant, en gros, que l'agriculture sur brûlis, c'est bien, que l'intervention des états sur les agricultures locales, c'est mal. Il cherche ensuite à pointer du doigt les gens qui sont responsables de la déforestation et parle ensuite de la problématique du savoir et du savoir-faire des personnes délocalisées avec leurs pratiques qui cherchent à les utiliser dans un nouveau milieu et que ça capote.

Mais le débat en lui-même portait surtout sur l'impartialité nécessaire ou non du scientifique (parce que le texte était relativement engagé), sur les visions qui sculptent des politiques, sur la différence entre politique et partisan, sur l'ingérence écologique (si c'est bien ou pas) et sur ce qu'est un patrimoine mondial.

Tu étais (es) dans quelle branche, d'ailleurs, Jeanne, comme tu disais être proche de ces milieux universitaires ?