Tu appelles acquérir des connaissances vachement cool te faire chier ?
Un effet émergent, c'est quand l'agrégation de comportements plus ou moins rationnels visant une fin particulière ne donne pas, collectivement, l'effet voulu par les individus.
Tu vends tes actions en bourse, c'est cool.
Tout le monde vend ses actions en bourse, en même temps, ça donne un truc moins cool. Mais le vendeur, il a pas anticipé.
Tu changes de file pour doubler une voiture un peu lente, ralentissant les autres par ton mouvement, c'est cool pour toi.
Tout le monde le fait, ça donne des bouchons.

Un type accoste une femme dans la rue, ça peut être cool.
Il est le cinquième aujourd'hui, les quatre autres se sont comportés comme des mufles, demander l'heure sera perçu comme agaçant. Le harcèlement se définit, je crois, en partie par la répétitivité des actions. A priori, un individu seul peu harcelé, bien sûr.
Le problème c'est quand le harcèlement est vécu du fait d'un collectif défini par les harcelées (les harceleurs de rue) et peut-être d'un effet émergent. Et quand la condamnation tombe sur des individus qui eux ne se reconnaissent pas comme membre d'un collectif dans lequel on les assigne directement.

Je me casse la tête sur cette question du harcèlement de rue. Ca m'intéresse de plein de point de vue.

Et je crois que tant que ces problèmes basiques de changement d'échelle, d'étiquetage, d'effet émergent et d'intentions individuelles ne seront pas posés, il n'y a aucune possibilité de discussion constructive (sauf à dissiper empiriquement le malentendu) entre :
- des femmes qui vivent un agglomérat d'actions comme un harcèlement (et j'ai recueilli des témoignages de femmes dont je ne remettrai pas en question la parole, et j'ai accompagné des femmes dans des journées en ville, et c'est hallucinant les tournures que ça peut prendre) et tendent à assigner la responsabilité à des individus (toi, à qui je m'adresse, d'autant plus facilement que les médias employés notamment le net facilitent cette interpellation) pour un problème collectif ;
- des individus qui se voient faire des procès d'intention pour des actions d'un collectif auquel ils ne s'identifient pas, et se sentent ainsi victimes d'une injustice.

Et je n'irais pas jusqu'à dire que les féministes ultra cherchent à imposer des normes sociales en France.

Je formule plutôt l'hypothèse que des groupes minoritaires, radicaux ou pas, peuvent produire des mots, des concepts, des outils à penser, pour une majorité. Celle-ci peut s'en emparer, sans le revendiquer, pour exprimer une réalité qu'elle vivait comme gênante, souffrance, ne serait-ce que pour se sentir légitime à le dire.

Juste du côté langage, je pense que le passage d'une société où existe le "devoir conjugal" à une société où existe le "viol conjugal" permet de soudainement faire apparaître de situations qui existaient dans la première mais qu'on "découvre" dans la deuxième.

Pour prendre un exemple moins engagé dans la veine féministe, c'est un peu comme quand une minorité d'ultra a essayé d'expliquer au gens ce qu'était l'exploitation dans un système capitaliste.

Acquérir des connaissances cool c'est pas se faire chier. Chercher un article un minimum détaillé pendant 10 minutes ça l'est moins.

Et oui, ça me paraît assez juste comme analyse. Mais il y a deux problèmes qui n'ont pas besoin de résoudre cette équation pour se poser.

1) Un acte social aussi basique que demander l'heure, une direction, une cigarette ou parfois simplement engager une conversation sans arrière pensée ne devrait pas pouvoir être considéré comme du harcèlement, simplement parce qu'il ne suit en rien l'un des actes incriminés dans ce harcèlement, qui vient d'une répétition. Or ces actes sont parfois considérés comme tel.
2) Un certain groupe social a le monopole de ce qui est considéré ou non comme du harcèlement dans le cas du harcèlement de rue envers la femme, un groupe social qui est parfois parfaitement décrié par les supposées victimes de ces harcèlements de rue. Si certaines femmes considèrent que demander l'heure ne devrait pas être socialement permis, d'autres considèrent, alors même qu'elles sont les principales concernées, qu'il n'y a rien de mal à ce qu'un homme tente sa chance même pour l'inviter à boire un verre. Les "victimes" du "harcèlement", qu'elles ne considèrent pas comme tel, deviennent alors victimes de la nouvelles pression sociale, qu'elles n'ont pas choisi et qui a été imposé par un autre groupe d'individus.

1) Parce qu'ils s'inscrivent dans un contexte de répétition.
Je vais prendre un exemple extérieur : qu'un représentant d'une assoc m'arrête dans la rue pour me parler de son action, pourquoi pas.
Qu'à chacune de mes sorties en ville, mon passage dans la rue soit marqué par deux interpellation de deux représentants d'associations différentes, et ce quelque soit mon projet, trajet, sensibilité, volonté du jour, constitue pour moi un agacement profond.

Je comprends ton point de vue, mais je pense qu'il ne prend pas en compte la totalité des ultra justement. Les ultra font du lobbyisme aux USA et en Europe du Nord et, avec beaucoup moins de succès, essaient de s'y mettre en France. Il y a des bonnes choses qui ressortent du féminisme de troisième vague, comme effectivement le viol conjugal. Quand il commence à y avoir des pressions sur des organismes ayant autorité sur un certain domaine ou lieu, alors c'est du lobyisme et les conséquences sont des conséquences sociales forcées, voire des fois des conséquences juridiques.

C'est hors sujet. Parce que tous les jours un représentant d'association différent te fait chier, quand un mec te demande l'heure tu lui dis que c'est du harcèlement ?

Ce n'est pas hors-sujet.

Et EXACTEMENT !
Pourquoi.
Revoyons ce que j'ai dit plus haut.
La répétition d'une intrusion dans mon espace social par un groupe identifié (les membres d'associations) provoque un agacement.
Je finis par prêter à chaque individu les défauts émergeant des actions agrégées, et à prêter l'intention de l'effet émergent aux individus (qui ne l'ont pas à la base, sinon ce ne serait pas un effet émergent).
Or, le jour où un de ces représentants d'association m'interpelle en me disant : "eh, salut, tu..." je vais l'envoyer bouler avant qu'il termine sa phrase, je vais m'énerver d'être encore arrêté interrompu, alors que si ça se trouve, il voulait simplement me demander l'heure.

Et pourquoi ce n'est pas hors-sujet.
Le processus reste exactement le même, et je ne crois pas être hors sujet.
Le problème est que, potentiellement, un individu dans la rue, confronté à d'autres individus dans un certain type de relations, va chercher le dénominateur commun de ces individus, pour penser le groupe qui produit ces effets néfastes par agglomération de comportement.

Le problème c'est que le dénominateur commun ce sont... roulement de tambour... les hommes !
Si nous vivions dans des espaces bien mieux ségrégés, on pourrait voir émerger des catégories plus fines.

Si les comportements étaient mieux distribués, également.
Ex : les jeunes hommes.

Mais on ne peut pas prendre en compte la totalité des ultras.
Pas plus que les ultras ne peuvent prendre en compte la totalité des hommes/femmes et de leurs divers courants de pensée.
Tu leur appliques ce que tu leur reproches.
Ce sont des groupes politiques autant que des groupes féministes, engagés dans des enjeux d'existence, de pouvoir, de moyen, autant que vers un idéal de société. (Comme les communistes, la France Insoumise, etc.)

Quant à reprocher à des minorités de produire des lois contre des tendances sociales jugées majoritaires, voire de faire pression... Je te trouve curieusement mal placé pour user de cet argument inquiétant.

Et donc la meilleure solution est d'appeler à l'arrêt des relations sociales dans la rue ou dans les espaces non prévus spécifiquement à cet effet, ou d'attendre deux secondes de plus pour voir si la personne a effectivement des intentions déplacées ?

Je vote la solution 2 mais je suis peut être à côté de la plaque.