Gamemaster14 a écrit:
Azra a écrit:
Si, justement, je suis en informatique (appliquée à la biologie), le problème c'est que les prof ne comprennent pas trop que c'est deux milieux complètement opposés et que avoir quelque conseils serait bien.
Enfin, en shell, c'est pas les conseils qui posent problème, plutôt la difficulté du pire langage de l'humanité (ses inventeurs avaient vraiment fumé quelque chose, je pense).
Bah le shell c'est fait pour communiquer avec le coeur de l'OS... Et je ne vois que 2 types d'utilisation "modernes" :
- programmation d'un OS
- maintenance des serveurs via des consoles à défaut d'interface graphique (serveurs sous RedHat, CentOS ou Debian assez typiquement).
A part que la moitié des hébergeurs ont créé des interfaces graphiques ou payent des licences pour ça (release 2 OVH pour Debian ou Plesk pour CentOS)
Le Shell pour programmer un OS ?
J'aurais plutôt dit l'Assembleur, couplé avec du C. Le Shell, c'est purement pour administrer ton système de fichier. Donc ouais, une fois que ton OS est programmé avec ton kernel avec ton code bas-niveau, tu lui codes (toujours en bas-niveau) un bash qui interprétera du Shell (libre à toi de prendre le Shell standard ou non
![:D [:Dforme:]](./images/smilies/Dforme.gif)
), et après tu codes des fonctions avec ce shell pour faire de l'administration : copier les fichiers, les supprimer, les déplacer, etc... gérer les permissions, et autres fonctionnalités fondamentales d'un couple OS/système de fichier
Ou alors, ouais, recoder par dessus un kernel Linux pré-existant avec du Shell, pour faire une nouvelle version, mais c'est pas "programmer" un OS ^^
Enfin, je dis tout ça, mais c'est ce qu'on m'avait dit. Si un OS, ça peut se coder en shell... mea culpa x)