Et bonjour tout le monde !

Qu'on n'aille pas dire que la jeunesse d'aujourd'hui boit trop, parce que la jeunesse d'hier...

J'adore ce film. Et ce bouquin surtout.

C'est ce que veulent montrer les auteurs.

Parce qu'il y en a marre de glorifier la mort. En temps de guerre, quand tu butes, tu butes. Point. Pourquoi il y aurait de la finesse ? On n'est pas chez Shakespeare, où les chevaliers mettent 30 ans à mourir, parce qu'ils "luttent contre le destin". Non, là, c'est "tu meurs, tu crèves et tu mors la poussière".

Et c'est tellement pas faire mourir des gens pour faire mourir des gens ! Ces morts servaient tous la cause d'un des autres personnages, à chaque fois. C'est une guerre de pouvoir, et tu te plains qu'il y ait des morts déshonorantes ou malhonnêtes ? Ça me surprends un peu de toi. Faut voir plus loin que la série ou même le texte si tu lis les bouquins, il faut y voir cette "substantifique moelle" qui constitue l'essence de toute histoire et celles-là particulièrement. Elles dénoncent, elles accusent, elles pointent du doigt. Si les rois meurent, c'est pas juste pour dire "Eh, la guerre elle continue", si les gens meurent, c'est pas juste pour dire "Eh, y'a de la violence et de la cruauté dans ce monde", non. Ça va plus loin.
La finesse n'est pas toujours là où on la cherche.

C'est ce que je reproche à trop de séries et de films : s'éterniser sur les morts, les faire trop durer, les faire trop fines, trop intelligentes, trop intentionnées.
La mort, c'est pas toujours fin, et c'est même plutôt le contraire.

Pan, t'es mort.

Mort de rire surtout

Mouais, alors "substantifique moelle" c'est souvent un grand mot pour de petites idée. Tsun Tseu en tant que théoricien de la guerre perpétuel est plus fin que les guerrier de cette série. Les personnages de Game of trhone sont un peu des barbares très radicaux qui font étalages de violence quasi gratuite. Je ne dis pas que ça ne fonctionne pas: c'est efficace.
J'aime bien le côté "ça tombe sur n'importe qui, n'importe quand", sans ménagement pour les sentiments du spectateur. Et c'est bien mis en scène, ce qui ne gâche rien. Ajouté au fait que maintenant nous connaissons le fonctionnement donc il y a une épée de Damoclès sur chaque personnage, c'est intelligent en terme de scénario.

Pour 'l’intelligence du discours je me pose des questions^^

Mieux.

Efficace... Ca dépend de la définition de l'efficacité que l'on adopte.

Par contre, pour l'épée de Damoclès, je n'appellerais pas ça épée de Damoclès, qui représente la menace permanente à mes yeux ; la menace, mais pas nécessairement son actualisation par la mort, le crin de cheval peut tenir. Là, ce n'est plus de l'ordre de la menace, ça relève de la récurrence : tout le monde meurt. On ne sait pas quand, on ne sait pas qui, certes, mais on peut s'attendre à ce que la plupart des protagonistes ayant un poids politique y passent, ne serait-ce que pour assurer une place pour ceux qui étaient légèrement en retrait. Pour le coup, on en revient au destin décrié : le mec y passera, en attendant il ne peut que se démener pour s'en sortir. A la manière des héros tragiques peut-être.

Ca pourrait rester marrant à mes yeux si je me lançais dans les hypothèses de qui survivra et qui occupera tel rôle, mais la spéculation politique, très peu pour moi.

Donc en attendant, la saison 3 m'a dégoûté de continuer.

En même temps, c'est le coeur de la série la spéculation politique. C'est pas un roman d'aventure, c'est une série de roman sur la politique et les différentes stratégies pour accéder à ses désirs... Alors forcément si t'accroches pas à la spéculation politique, de savoir si telle stratégie va marcher, de chercher à anticiper les erreurs de chacun, les conséquences de leurs actes (y compris la mort d'ailleurs)... bah forcément elle est pas faite pour toi

Attention, je n'ai pas dit que je n'aimais pas les romans/séries politiques. Ni que je suis pour une totale passivité du lecteur/visionneur (j'anticipe peut-être ici une potentielle remarque), simplement si tout le plaisir/intérêt que je dois retirer du visionnage de la série résulte d'un travail intellectuel de ma part, je préfère de loin m'atteler à l'écriture d'un roman. Ou à quelque chose de plus fin pour le coup (eh oui, j'aime la finesse, même si je ne suis pas capable de la voir là où elle est).

Peut-être la série rend-t-elle mieux en roman. Pour l'heure, Game Of Throne saison 3 n'a éveillé chez moi que lassitude et ennui.

Me suis arrêtée à la saison 2 et je trouve déjà que si graphiquement elle est chouette, je la trouve moins compréhensible et avec plus de morts gratuites (enfin là j'anticipe sur les échos des saisons 3 et 4) et surtout nettement plus de scène de cul gratuites

Alors que le roman, comme il prend plus de temps à parcourir, tu as nettement plus le temps entre deux chapitres d'une personne d'imaginer toutes les conséquences par rapport à ce que tu lis dans les autres chapitres

Moi j'aime bien ce côté. Qu'est-ce sinon la vie?

Euh non, je vois pas franchement ça comme ça.

Dans ta version, les actes repoussent le moment.
Dans ce que je lis du bouquin, c'est plutôt chaque acte peut soit repousser le moment, soit le laisser où il est, soit le rapprocher.

Ils sont à chaque fois acteurs de leur mort, exactement comme des joueurs quoi; à part que ce qu'il y a en jeu ici c'est le pouvoir (enfin les) et que la défaite c'est la mort. A chaque tour tu vas poser des actes, et ces actes mènent soit à la victoire soit à la défaite.

Exact. C'est exactement ça que je disais. L'intelligence du scenario.

Et je ne dissocie pas le discours du scenario : le discours c'est la façon de parler ses idées, et le scenario, c'est ça.
Les idées, en revanche, sont-elles intelligentes ?
Non. Clairement pas. La guerre n'a rien à voir avec ce qu'on dans GoT, à l'époque féodale, qu'est à peu près ce qui ressemble le plus à ce qu'on voit dans GoT. Les batailles étaient strictes, ordonnées, duraient plusieurs mois, tout ça tout ça, les combats n'étaient jamais aussi anarchiques que ce qu'on voit dans les films, etc... renseignez-vous sur les manuscrits de Fioré, vous comprendrez qu'un combat au Moyen-Âge, c'est pas simple du tout et c'est pas seulement taper avec une épée.

Mais, comme le disais 14, l'idée n'est pas dans le fantastique, l'idée n'est pas dans le combat, elle est dans la stratégie, et la stratégie, c'est adaptable partout. Et GoT, c'est une grosse partie d'échecs : même les pièces importantes peuvent se faire avoir par l'ennemi quand on n'y fait pas attention. Le détournement de l'attention, tout ça... c'est hyper intéressant à étudier, mine de rien, et les noces pourpres ? Massacre gratuit ? Non. Juste un coup d'un des camps qui prend le roi d'un autre (sachant qu'il y a là plus de 2 joueurs, soyons d'accord). Peut-être était-ce un bon coup, peut-être pas. Pareil pour la dernière mort en date, pareil pour toutes les autres.

C'est ça que je dis quand je dis qu'il faut voir au delà. Il faut voir la partie d'échecs, il faut voir les mouvements de chacun, leurs avantages et leurs faiblesses, leurs bon coups et leurs erreurs. Moi je trouve ça fascinant, parce que quand le gamin est mort, dans l'épisode 2, je me suis dit "mais qui est le con qui a décidé de le tuer maintenant ?", alors que beaucoup de monde étaient là : "ENFIN !", justement à cause du truc des sentiments, tout ça, qu'on le déteste et tout. Admettons que ce soit un roi sur un échiquier qui faisait chier un fou, dans son coin, mais qui n'était dans l'immédiat pas une menace, et pouvait continuer à faire chier le fou parce que le fou tiendrait. Un des joueurs, on ne sait pas lequel (c'est ça qu'est encore plus intéressant par rapport à la partie d'échecs), a décidé de tuer ce roi. Mais... était-ce un roi, ou un pion ?

Vous vous direz que je me prends trop la tête, peut-être. Surtout quand je lis ça : Mais, ne vous y méprenez pas : regarder GoT est aussi un divertissement, au même titre que jouer à un jeu de puzzle : on s'amuse tout en réfléchissant, ça détend, mais ça stimule aussi.
Bien sûr, faut être dans l'humeur, tout ça tout ça. Je regarde pas GoT quand j'estime avoir trop réfléchi au boulot et que j'ai mal à la tête, ça me ruinerait le plaisir que j'ai à le regarder, et à la place je joue à Metroid ou à Call of Duty, le genre de jeu où il faut pas réfléchir, justement xD

Bwef. Si j'ai parlé de "Substantifique Moelle", c'était simplement pour faire la référence à Rabelais parce que j'ai bien aimé comment il l'a amenée, sa métaphore du chien, mais en réalité je parlais effectivement de comment est pensé le scénario, pas réellement des morales et tout et tout.

Vie = tragédie ?

J'espère bien que non.

Et sur cette banalité sans nom, tête de page.