Qu'est-ce qu'un pair ? Un auteur de fantasy édité ? Un auteur n'est-il pas aussi un lecteur ? Miéville n'adopte-t-il pas aussi la position de lecteur en même temps qu'auteur ?

Qu'il use volontairement d'un registre négatif, j'en conviens, qu'il ne prenne pas le temps de pointer les qualités de l'oeuvre, j'en conviens également. Mais qu'il se place comme une autorité, rien ne permet de l'affirmer dans cette citation du moins.

Et la postérité de Tolkien... Bah, c'est à se demander s'il n'a pas aussi profité d'un vide éditorial. Peut-être qu'en fantasy il était seul, mais si l'on considère, à la même époque, l'ensemble de la littérature des mondes de l'imaginaire, donc la science fiction à son âge d'or, on peut être assez critique vis-à-vis du fond de ses oeuvres.

Des gens comme lui ?
Eh, être "humble lecteur", qui plus est de fantasy classique, n'implique pas nécessairement d'être dépourvu de sens critique et de discernement...

Bah j'avoue que le commentaire me fait juste marrer.

En gros, ce que Miéville n'apprécie pas chez Tolkien, c'est qu'au lieu d'inventer un concept pondu de nulle part, il a utilisé sa connaissance en matière de religion et de mythologie gaëlique, écossaise et nordique pour moderniser une oeuvre wagnérienne (au sens littéral) majeure pour la rendre compréhensible et accessible à ceux de son époque, tout en leur permettant de s'identifier à un héros, de ne plus être simplement extérieur à un héros divin (ou semi-divin), créant ainsi un début de mythologie du XXème S.

La métaphore de "crever l'abcès" est intéressante dans la citation je trouve : il précise avant qu'on ne peut pas ignorer Tolkien, et n'y invite pas d'ailleurs. Mais je ne vois pas "crever l'abcès" comme la déclaration de la piètre qualité de l'oeuvre de Tolkien, mais comme une invite à prendre conscience de ses limites pour les dépasser, ou au contraire les assumer pleinement.

Le "crever l'abcès" bah définition de base : "faire éclater la vérité".

En gros, ce qu'il dit, c'est que Tolkien c'est un gros truc puant bien présent (un kyste sur le cul) et qu'on doit le démolir (parce que crever un abcès au sens littéral du terme, c'est bien le principe) et que lui va le faire en faisant éclater la vérité sur ce qu'est réellement l'oeuvre de Tolkien.

Ben ça reste un ton très négatif. Et la plupart des gens ne vont pas plus loin que la première impression (c'est pour ça qu'utiliser la manipulation est si courant et efficace). Donc soit il cherche à dire "c'est mauvais" tout en se dédouanant ("non, lisez bien, ce n'est pas ce que j'ai dit !"), soit il ne se rend pas compte que ses lecteurs ne comprendront pas ce qu'il veut dire...

En gros, c'est ta lecture de la citation.
Personnellement, je n'y lis aucun reproche sur le travail effectué par Tolkien de matériaux anciens, ni sur l'originalité du matériau utilisé pour construire son oeuvre, ni sur la construction d'une mythologie du XXeme siècle. Je pense qu'on peut très bien effectuer un tel travail sans pour autant tomber dans ce que critique Miéville, qui sont plus des positions morales/politiques, plutôt qu'un parti pris purement littéraire.

Oulà ! 23h30 ?

Bon, bah bonne nuit à tous !

Soit il pense que les lecteurs ne sont pas idiots ; de toute manière, si les lecteurs sont si facilement influençables, à quoi bon écrire pareille citation : ils ne remettront pas Tolkien en question, puisque Tolkien dispose déjà d'une aura autrement plus importante, et d'une postérité assurée, dont ne dispose pas l'humble Miéville.

c'est pas un parti pris littéraire ? A d'autres.

Il se dit lui-même en opposition avec Tolkien dans ce qu'il écrit. Et le prend de haut. Pcq traiter un type de fantasy de kyste, c'est aussi se mettre en valeur "Hé ben ouais, moi c'est mieux". Enfin sauf pour ceux qui aiment les kystes.

Les critiques ont beau être fondées, le ton est négatif, et se veut dépréciateur.

Pour moi, la définition de base de crever l'abcès est plus "remédier à une situation devenue intenable" que "faire éclater la vérité" ; certes, faire éclater la vérité peut être un moyen, LE moyen sans doute, mais c'est déjà franchir un pas. C'est en effet un gros truc puant bien présent, mais inviter à la démolir, je ne sais pas : peut-être plus purger la fantasy (pour rester dans la métaphore de l'abcès) des éléments qui y ont été instillés par une partie de l'oeuvre de Tolkien, du fait de la postérité de celle-ci.

J'ai juste appris dans mes analyses de textes à lire et à considérer que le premier et le dernier argument sont les plus forts et ceux sur quoi l'auteur veut insister. Hors :



Beaucoup à exécrer = tout ce qui va suivre le deux points, c'est les points sur laquelle Tolkien a fait de la merde (sens d'exécrer : Avoir en exécration, avoir en horreur, abominer.)

sa suffisance wagnérienne : il lui reproche donc d'avoir pris le ton de l'oeuvre dont il s'est inspiré (l'opéra classique de Wagner "l'anneau de Nibelung") pour faire sa propre oeuvre.

Quant à son dernier argument :

C'est bien une attaque sur les origines du monde détourné par Tolkien. A savoir la mythologie d'origine de l'anneau de Nibelung, mythologie nordique où on retrouve... Oh tiens, des elfes, des nains et des anneaux magiques (ainsi que des runes, des armes légendaires, des combats épiques, des bons grands blonds, des dragons, des forêts qui parlent, des orbes pour communiquer, des morts qui viennent au combat,...)

Beaucoup à exécrer ne veut pas dire tout, il me semble. Ce qui suit les deux points est une liste relativement modeste qui, je tiens à le souligner, ne comprend pas d'élements sur la qualité littéraire de l'oeuvre de Tolkien, ni sur les matériaux qu'il a utilisé, ni sur l'originalité de l'univers.

Est-ce que Miéville reproche à Tolkien d'avoir recouru à des clichés ? Ce que je retiens de la phrase est plus ici "se sont répandus comme des virus", ce qui n'implique pas Tolkien, mais tous les suiveurs. D'autant plus que, comme tu l'as indiqué plus haut, il a placé tout ce qu'il y avait à exécrer après les deux points. Or les clichés ne s'y trouvent pas.

purger la fantasy des éléments de l'oeuvre de Tolkien, sous-entendu assez clairement qui est néfaste pour la fantasy moderne (à cause des trucs à détester qu'il cite après)

(c'est vrai qu'il dit pas qu'il aime pas... Il dit juste que c'est puant et néfaste... J'ai du mal à capter la nuance à vrai dire )

Je ne partage pas l'idée qu'il le prend de haut, du point de vue littéraire, d'auteur à auteur, mais c'est vrai qu'il s'oppose clairement à ses visions politiques et morales.

Et le ton est néfatif. Le plus gros reproche que j'aurais à faire à cette critique est de ne pas avoir souligné les aspects positifs de l'oeuvre de Tolkien, car il y en a. Simplement, pour aller taquiner un monument pareil, ne faut-il pas un peu de dynamite ?