J'ai juste appris dans mes analyses de textes à lire et à considérer que le premier et le dernier argument sont les plus forts et ceux sur quoi l'auteur veut insister. Hors :



Beaucoup à exécrer = tout ce qui va suivre le deux points, c'est les points sur laquelle Tolkien a fait de la merde (sens d'exécrer : Avoir en exécration, avoir en horreur, abominer.)

sa suffisance wagnérienne : il lui reproche donc d'avoir pris le ton de l'oeuvre dont il s'est inspiré (l'opéra classique de Wagner "l'anneau de Nibelung") pour faire sa propre oeuvre.

Quant à son dernier argument :

C'est bien une attaque sur les origines du monde détourné par Tolkien. A savoir la mythologie d'origine de l'anneau de Nibelung, mythologie nordique où on retrouve... Oh tiens, des elfes, des nains et des anneaux magiques (ainsi que des runes, des armes légendaires, des combats épiques, des bons grands blonds, des dragons, des forêts qui parlent, des orbes pour communiquer, des morts qui viennent au combat,...)

Pour moi, la définition de base de crever l'abcès est plus "remédier à une situation devenue intenable" que "faire éclater la vérité" ; certes, faire éclater la vérité peut être un moyen, LE moyen sans doute, mais c'est déjà franchir un pas. C'est en effet un gros truc puant bien présent, mais inviter à la démolir, je ne sais pas : peut-être plus purger la fantasy (pour rester dans la métaphore de l'abcès) des éléments qui y ont été instillés par une partie de l'oeuvre de Tolkien, du fait de la postérité de celle-ci.

Beaucoup à exécrer ne veut pas dire tout, il me semble. Ce qui suit les deux points est une liste relativement modeste qui, je tiens à le souligner, ne comprend pas d'élements sur la qualité littéraire de l'oeuvre de Tolkien, ni sur les matériaux qu'il a utilisé, ni sur l'originalité de l'univers.

Est-ce que Miéville reproche à Tolkien d'avoir recouru à des clichés ? Ce que je retiens de la phrase est plus ici "se sont répandus comme des virus", ce qui n'implique pas Tolkien, mais tous les suiveurs. D'autant plus que, comme tu l'as indiqué plus haut, il a placé tout ce qu'il y avait à exécrer après les deux points. Or les clichés ne s'y trouvent pas.

Je ne partage pas l'idée qu'il le prend de haut, du point de vue littéraire, d'auteur à auteur, mais c'est vrai qu'il s'oppose clairement à ses visions politiques et morales.

Et le ton est néfatif. Le plus gros reproche que j'aurais à faire à cette critique est de ne pas avoir souligné les aspects positifs de l'oeuvre de Tolkien, car il y en a. Simplement, pour aller taquiner un monument pareil, ne faut-il pas un peu de dynamite ?