Regain m'a fait penser à un truc assez qui me plait énormément chez Hugo, mais que je ne retrouve pas chez Balzac (oui, c'est arbitraire, aujourd'hui je pointe Balzac du doigt) ; dans le roman de Giono, Panturle est avant tout un homme fort : un homme doté d'autres qualités humaines, mais qui se distingue par son physique impressionnant, d'où notamment ce beau passage où par affection pour un vieil homme, il lui descend son enclume du haut du village où elle se trouvait.

Le corps chez Balzac est certes pris en compte, de manière riche et variée : un passage merveilleux, dans Une fille d'Eve je crois (ma mémoire me joue des tours), décrit une maîtresse de rédacteur en chef de journal comme une délicieuse créature, mais que ses pieds, trop gros, viennent condamner en fin de description, comme marque - infamante ? - de sa basse extraction. Mais j'ai l'impression que trop souvent il lui manque une composante, celle de la force, non comme caractéristique morale, martiale, mais bien physique, purement physique, presque animal. Un personnage comme Vautrin vient bien contrebalancer cette tendance, mais il est bagnard, et sa force est à la marge. Chez Zola, en revanche, cette force est plus présente : il n'y a qu'à voir la scène de l’Assommoir où Léon forge des boulons à la masse, une sorte de Vulcain dans son antre, tout en muscles couverts de sueur dans l'atmosphère étrange de la fabrique. Mais le corps fort me semble parfois être là pour mieux montrer la déchéance dans laquelle peut tomber l'homme et son corps. Le propos me paraît trop teinté de considérations "médicales" chez Zola.

Mais chez Hugo... L'homme peut être fort comme est forte une bête, et cet homme peut être un personnage central. Et parce que sa force est presque animale, il ne me paraît que plus humains. Jean Valjean, c'est le Cric, une force de la nature, un type qui peut soulever une charrette versée sur un de ses contemporains et détracteurs, et c'est sa force qui sauve et qui en même temps le révèle. Et puis il y a Quasimodo, sourd, à la fois affreux et sujet de moqueries, mais pourtant craint ; pas un esprit brillant aux yeux des autres personnages du roman, et peut-être du lecteur, mais un physique inquiétant, un garde du corps redoutable pour l'archidiacre son maître. J'aime retrouver cette dimension chez les personnages : pas l'exaltation d'un rapport au corps sur un modèle "force=virilité=supériorité", mais la reconnaissance qu'un corps ce n'est pas seulement notre enveloppe charnelle dans laquelle se dépose notre belle ou moins belle âme, mais aussi un outil, une arme, pendant des siècles notre premier moyen de survie, de subsistance. Et qu'on n'aille pas me faire dire ce que je n'ai pas dit : je ne soutiens pas l'usage abusif que l'on a pu faire de tout temps, et aujourd'hui encore, de ces corps. Et accessoirement j'ai pris des exemples masculins parce que c'est tout ce que j'avais sous la main à cette heure de la nuit.

Avec cela, j'ai deux griefs littéraires parmi d'autres. L'un va à Hugo, dont j'admire l'oeuvre, mais qui a cédé à des travers qui parfois m'agacent : quel besoin y avait-il que Cosette et Marius tombent amoureux de se voir ? Ce n'était pas le vers noble qu'il fallait jeter aux chiens noirs de la prose, mais cette convention RIDICULE ! Bon, j'en conviens, il démoli un peu le schéma avec Phoebus et Esméralda, mais quand même... Ca fait tache dans les Misérables.

Et l'autre grief va à Dumas. Non mais Alexandre, t'as déconné dans les grandes largeurs ! Tu tenais le personnage de vengeur, LE vengeur, celui dont le bras ne ploie pas, dont la conscience ne le remue pas (trop), qui allait faire un grand truc, un cas presque unique dans le paysage littéraire, l'incarnation d'une sorte de puissance supérieure ! Et pour l'amour de Mercédès, il renonce à mener sa vengeance jusqu'au bout... C'pas juste de finir un tel roman comme ça...

Bonsoir !

*dit-elle timidement à l'homme qui déballe tout un flot de paroles

Bonsoir !

Pourquoi "timidement" ? C'est pas vraiment un flot de paroles.

Timidement, car je ne voulais pas t'interrompre dans ta lancée.

Je n'étais pas lancé...

Tête de page.

Bon, je ne jouerai pas sur les mots avec toi, car je vais perdre !

Belle tête de page en passant !

Rooooh...

Bah je voulais pas commencer quoi que ce soit, mais en même temps j'avais pas sommeil... Donc je m'occupais. Et au lieu de griffonner dans un cahier, je me suis dit : "si je partageais !"

C'est pas fou comme idée !

Mais j'avoue que je n'ai pas lu.... je lirai sûrement demain, mais pas ce soir, il est tôt pour moi, mais je m'endors déjà. Je voulais rp, mais je m'endors trop pour avoir les idées claires... oui, je sais, tu te dis, ... mais si tu t'endors : va te coucher. Mais non, il est trop tôt et trop tard.

Bref, puisque tu ne dors pas, je peux en profiter pour te poser des questions pour le dirigé avec Virina ?

Bah oui, pose, pose !

Même si tu veux discuter ici d'ailleurs.

hum... ça fait trois fois que je reformule ma question sans y arriver.... vraiment, j'ai pas les idées claires ce soir

Bah donne les trois formulations, et je verrai si je trouverai la réponse que tu attends.

Je refais une autre tentative.

En fait, c'est un peu la même question que celle posé dans le sujet de mon dirigé avec Virina. Tu m'as répondu ceci:



Donc Virina sait qu'elle est aux enfers.... mais elle mange à un festin !.... je me demande à quel point elle peut être consciente que tout n'est qu'illusion !

Ben c'est difficile de parler d'illusion. Du point de vue sensoriel, pour qu'il y ait illusion... Il faut qu'il y ait des sens... Or, Virina est morte, elle n'est qu'une âme aux Enfers. Donc tout ce qu'elle déguste est aussi réel que ce qu'elle est. On va dire qu'elle est une part d'une simulation de la réalité telle qu'elle l'a connue. Objectivement c'est comme si elle sentait, goutait, touchait, mais elle ne touche pas, goute pas, sent pas vraiment.

Est-ce que ça répond à ta question ?