Tanaëth Ithil a écrit:
C'est pas faux.

Mais il y a une logique, enfin, pour moi en tout cas.
Tanaëth est du genre à réserver son avis jusqu'à l'instant où il le pensera assez étayé pour l'exprimer, du coup il cherche toujours à mieux cerner les choses par des biais qui peuvent prendre l'aspect de tours et détours, voire de provocations, mais il a toujours un objectif clair à plus ou moins long terme dans ses démarches.
Quand à Kerenn c'est un pj qui nécessite à mon sens que je pose son passé qui est conséquent et que je n'ai fait qu'esquisser. D'autre part il traverse une période de profonds changements "spirituels", étant devenu repenti, c'est quelque chose que j'ai envie d'explorer et de faire transparaître dans ses rps.
Et enfin, la réponse à la plupart des màjs pourrait être torchée en 500 mots voire moins, mais je trouve ça dommage compte tenu de l'investissement du GM et du fait que le rythme est somme toute tranquille. Du coup j'en profite pour approfondir mes pjs et leurs pensées, avec plus ou moins de succès selon les jours.
![:D [:Dforme:]](./images/smilies/Dforme.gif)
Ca se défend. Et il est vrai qu'il est toujours plus agréable d'avoir une réponse travaillée qu'un brouillon à peine réfléchi en réponse à une mise à jour, surtout si celle-ci a demandé du temps de rédaction de la part du GM. Néanmoins, le biais de ça, c'est que je trouve peu probant le fait de si peu parler de ce qui se passe dans la màj en question.
Ce qui fait plaisir au GM, ce qu'il recherche, c'est proposer une situation que le pj intériorise à mort et lui offre des perspectives d'avenir, tout en créant effectivement des liens avec son passé, mais qui sont toujours en lien avec l'action en cours, qui lui permettent d'avancer dans la situation donnée. Et non pas une action réfléchie ponctuelle entourée de plein de digressions hors sujet. La frontière est mince, sans doute, mais je la crois importante. Essentielle, même.