Au cas ou tu n'aurais pas remarqué, Thana, il y a un topic rien que pour en parler.

Dans le premier article, il y avait beaucoup plus d’œuvres citées (que je ne connaissais évidemment pas). J'ai juste pris HP en tant qu'exemple. Et oui, je suis d'accord pour la liberté d'expression, mais ce qui me dérange c'est quand cette omission semble volontaire et en contradiction totale avec ce que l'auteur a pu affirmer sur ses convictions.

(Et puis y'a aussi le rapport entre créateurs/fans dont l'un des meilleurs exemples est pour moi Sherlock Holmes : ça fait depuis Doyle qu'une grande part des fans trouvent que Sherlock et John devrait finir ensembles, mais ça n'a jamais été fait. Est-ce que c'est juste dû à une volonté de respect par rapport au canon ou parce que ça choquerait trop ? Auquel cas, ce serait justement une bonne utilisation de la présentation d'un couple non conventionnel dans une œuvre.)

J'suis boulonné au blabla, j'bouge pas d'là.

Amène le pied de biche

C'est peut etre plus simplement parce que Sherlock et John sont hétéros et qu'ils n'ont pas envie d'être gays parce que des fans le veulent

Bonjour !

Mais, l'auteur n'est-il pas seul maître de ses oeuvres? De quel droit des fans viennent-ils chouiner sur ce que l'auteur aurait du, selon eux, écrire?

A mon sens c'est un profond manque de respect et cela dénie précisément à l'auteur sa liberté d'écrire un texte comme bon lui semble. Au final on crée ainsi un carcan figé et rigoriste comme l'histoire en a connu tant, ce qui a pour effet de brider l'imagination et d'empêcher toute nouveauté. Je trouve cette approche terriblement triste et contre-productive.

Viens par là et enlève ta botte!

Et salut!

Je préfère la garder quand c'est pour botter le cul de quelqu'un

Je l'avoue, c'est peut-être la raison. Mais ça n'a rien à voir avec une quelconque volonté de fan. Le sous-texte dans la série Sherlock est quand même important. De plus, Doyle n'aurait jamais pu, à son époque, écrire des personnages gays d'où une dissimulation de l'auteur et donc une discrimination.

Et quel besoin aussi de toujours devoir expliciter les choses ? Combien de relations hétéro sont juste suggérées dans les bouquins sans que ça n'embête personne ? Mais dès que c'est homo, paf, ça doit être clairement explicité. Ce serait presque du voyeurisme, à ce stade.

Encore une bonne raison de rester bien calé dans mon fauteuil du blabla!

Il ne parle pas des Amérindiens? Ni des Indiens d'Amazonie? Ni des milliers d'autres minorités existantes? C'est aussi de la discrimination?

Je suis d'accord.

Bientôt il va falloir des quotas de minorité dans les œuvres artistiques si ça continue.