Saric a écrit:
Gamemaster15 a écrit:
Saric a écrit:
Gamemaster15 a écrit:
Saric a écrit:
Gamemaster9 a écrit:
Saric a écrit:
Gamemaster15 a écrit:
Si elle même ne peut pas prouver son existence, comment nous, nous pouvons le faire ? Et dans ce cas, comment prouver que l'affirmation "La théière existe" est la vérité ? Et donc de ce fait, comment affirmé qu'il y a une vérité ?
Hola, moi je sais pas si elle existe, je ne l'ai jamais rencontré. C'est toi qui dit qu'elle existe.
Bien vu, j'ai pas de théière.
Et donc, ta philosophie se résume à "C'est c'ui qui dit qui est" ?
Non, là je ne suis pas très sérieux tout en l'étant depuis le début. Je suis un marxiste, je suis aussi existentialiste et j'ai de fort relans hégéliens et platoniciens. Mais oui, il y a une vérité et, très sérieusement, les discours très en vogue dans les médias capitalistes qui disent que la vérité c'est un chimère inexistante sont des discours extrêmement dangereux.
Donc tu ne les réfutes pas parce qu'il sont faux, mais juste parce qu'ils sont dangereux et que la possibilité qu'ils soient vrais t'effraie ?
Oh non, je peux les réfuter. J'ai écrit des articles et des mémoires dessus. Et d'autres avant. Du genre, les plus grands génies du monde occidental mais aussi oriental (je pense à la philosophie de bouddha ou à l'hindouisme). Donc je me dis que ça va, j'ai de la matière pour réfuter. Mais les gens n'entendent pas les réfutations. Ils n'acceptent pas qu'ils ont faux. Parce qu'avoir faux n'a aucun sens dans un contexte où il n'y a pas de vérité. Ils ont ainsi perdu la raison.
Ne fais-tu pas toi même partie de ces "gens" en refusant d'entrevoir la possibilité que ton point de vue est faux ? N'es-tu pas ainsi en train d'affirmer que ton point de vue est le seul point de vue possible et ainsi, agir comme les gens que tu critiques et auquel tu t'opposes ?
Un point de vue cesse de l'être quand il est affuté de preuve. Ce n'est pas une opinion, c'est un thèse. Une thèse, on la combat a l'aide d'arguments. Je ne dis pas que j'ai la vérité encore une fois, je dis que de tous les arguments que j'ai pu avoir en main et à l'aide de ma raison, j'ai formé une thèse qui est la mienne. Je veux bien l'abandonner si on me démontre qu'elle est fausse.
Donc, je te somme de me prouver qu'une tautologie peut-être fausse. Courage.
Je t'avais prévenu que je ne maitrisais pas le sujet et tu uses habillement de mots et d'expression que je ne maitrise donc pas pour m'embrouiller, mais malheureusement, je ne cherche pas du tout à prouver que tu as tort, je n'ai jamais cherché ça ^^ Je ne fais que poser des questions. (N'est-ce pas là le rôle d'un philosophe ?) Et cette fois, je pense que tu n'as pas répondu à ma question, mais que tu as au contraire, essayé de l'éluder, fort habillement je dois l'avouer ^^ Je te demande si en agissant ainsi, tu n'es pas comme les gens que tu critiques ? tu peux réfuter leurs arguments sans doute, mais encore une fois qu'est-ce qui prouve que tu l'as fait correctement ? Que les contre-arguments que tu as avancé sont vrais, corrects, ou fondés ? En quoi es-tu différents de ces personnes que tu qualifies de dangereuse ? Une personne ayant la même pensées que toi, mais l'imposant de force aux autres, n'est-elle pas tout aussi dangereuse ?
Parce que la logique a des règles et que je les ai apprises. Je suis différent de ces gens parce que le débat d'idée contre idée et pas d'opinion contre opinion est mon mode d'expression, parce que je n'utilise pas d'argument péremptoire et d'autorité, j'étaie tout ce que je dis. Pour la dangerosité de l'application d'idée, je ne vois pas bien le rapport mais je répondrais oui ; lorsque l'on sépare fin et moyen, alors on perd la fin.
![[:gratetete:]](./images/smilies/gratetete.gif "Gratetete")
![[:drink:]](./images/smilies/drink.gif "Drink")
)
![[:rolleyes:]](./images/smilies/rolleyes.gif "Rolle")
![[:Dforme:]](./images/smilies/Dforme.gif ":D")
![[:angry:]](./images/smilies/angry.gif "Colere")
![[:Dange:]](./images/smilies/Dange.gif ":D")
![[:tourne:]](./images/smilies/tourne.gif "Tourne")
