J'ai dans la tête la même chose ^^

Je suis pas sûre que la globale soi vraiment plus efficace, quel que soit le nombre d'élève. Si elle nécessite beaucoup de soutient c'est bien que les élèves ont du mal avec cette méthode.

voir mon dernier post ^^ la global ne marche qu'avec un accompagnement (et une formation spécifique des enseignants) ^^

Je suis persuadée d'ailleurs qu'il vaut mieux une technique légèrement moins efficace (et encore, ça reste à prouver réellement) mais très bien maîtrisée qu'une technique en théorie plus efficace (et encore...) mais pas maîtrisée du tout

si c'était aussi simple

La syllabique est plus simple une fois les deux phases préliminaires d'apprentissage digérées. (lettre puis son/syllabe). Sa faiblesse est justement là, c'est qu'avant de démarrer quelque chose de concret, tu passes souvent plusieurs mois, voire la première année quasiment complète à apprendre par coeur des choses qui n'ont aucun sens qui ne sont que des abstractions.

La globale est plus complexe, mais plus immédiate. Sa faiblesse est justement là, les élèves plus paresseux s'ils ne sont pas poussés par l'enseignant, se contenteront d'apprendre les mots.

Bon, sur ces débats pédagogiques, moi je retourne à mon mouton

Bon, on va tenter de relancer la discussion :

peut-être considéré que l'humain omnivore de notre société qui mange donc de la viande abattu plusieurs jours avant et tué par quelqu'un d'autre est un charognard ou un nécrophage ?

Oui, mais le terme d’éleveur est plus approprié.

D'ailleurs, nos ancêtres ont mangés des cadavres longtemps avant de se mettre à chasser vraiment, à ce moment là, ils sont devenu des prédateurs.
Maintenant, nous sommes des éleveurs, c'est un peu différents, on ne mange pas des cadavres morts pour d'autres raisons. Nous les avons quand même tué nous même...

Pour préciser, sachant que la définition d'un nécrophage est :
on ne parle de nécrophagie que lorsque l'animal n’a pas été tué par l’individu qui le mange, ni par un de ses congénères.

Est-ce que si on mange de la viande tuée par un robot, on est un nécrophage ? (attention, question piège)

Non, le robot n'étant pas doué de conscience propre mais contrôlé par un congénère (enfin, j'imagine que tu parle des robots d'abattoir, pas de terminator )

Le fait est qu'on a pas tuer l'animal soit même, donc dans ce cas, ça cadre avec la définition, je pense...

Un robot étant considéré comme une forme d'intelligence artificielle, ce n'est pas une main humaine qui a tué l'animal, donc en le mangeant, tu n'es pas nécrophage car il n'est pas mort de la main d'un humain... Mais c'est quand même farfelue comme question !

La définition dit "pas par l'individu qui le mange." Le robot n'étant ni l'individu qui mange ni un congénère, cela signifie qu'on est nécrophage...

Vous partez de l'idée d'un robot autonome, mais si on part sur les robots actuels, ceux qui abattent les vaches aujourd'hui, ils sont actionnés de mains d'hommes, ils obéissent à des ordres sans réfléchir, ils n'ont pas de conscience.

Pour moi on est nécrophage lorsqu'on mange des chairs d'un animal ou d'une personne décédé.

Tu veux dire que le robot est actionné par un congénère ?
C'est pas faux...



Apparemment, il semble que ça soit plus compliqué...