C'est un écrivain français. Je vais donc le lire et je vous en parlerai !

Le titre c'est : Dieu et nous seuls pouvons

C'est l'histoire des bourreaux... ca a un fond historique, mais ce nest pas une biographie, ça reste un roman

Edit : le problème d'une citation coupée, c'est qu'on peut lui faire dirte n'importe quoi, comme pour les stats, et comme pour les interviews.

Les citations complètes aussi peuvent être utilisées comme ça, mais c'est déjà moins catégorique...

Ah ça peut être sympa si c'est bien écrit. J'veux bien un retour si jamais tu as aimé (ou non)

T'as pas tort !

Ca dépend à quelle fin tu l'utilises. En milieu de démonstration, ça ne passe sans doute pas. Ici, il ne s'agit pas de faire une démonstration, mais une introduction, accrocher le lecteur pour qu'il passe à la suite, et qu'il comprenne dans quel cadre ça se situe. Si ce n'est pas trompeur, c'est au moins accrocheur : l'honnêteté se trouve dans la note de bas de page. On peut aussi y voir dans la forme la traduction de ce que signifie se réapproprier une idée : ici prendre un propos concernant les révolutions et l'histoire, et le renvoyer dans la face des historiens des sciences et des méthodologues. Dans ce qui est une introduction.

Moins catégorique ? Plus hypocrite à mes yeux. Entre remplacer deux mots, pour intégrer la citation à son propos (et non virer deux mots parce que ces deux mots embêtent), et virer l'ensemble d'une démonstration dont est parfois extraite la citation, pour moi il n'y a guère de différence que celle que peut y mettre celui qui veut se donner bonne conscience avec l'exactitude du texte. Certes, c'est une convention à laquelle nous sommes habitués - comme mettre des notes en bas de page d'ailleurs - mais ce ne sont que des conventions...

Oui, j'ai bien compris Je n'avais pas accès à la note en bas de page, donc je ne pouvais pas savoir que c'était précis.

Mais ça n'empêche pas de débattre sur le sujet ouvert

Après ça doit aussi dépendre de la manière dont tu abordes la lecture. Pour ma part, je n'ai lu l'introduction que tu as présenté qu'une seule fois, et la citation coupée est la chose qui m'a le plus marquée, ce qui n'était pas le but de l'auteur je pense (bien que j'ai noté le sens du texte et ce qu'il entendait montrer sur ce qu'il pense être la science, et j'avoue que ça donne envie d'approfondir le sujet).

Je cesse là ma contribution au débat ouvert, je m'en retourne à mon mémoire.

Une citation reste une citation. Une citation à laquelle tu changes deux mots peut ne pas du tout avoir le même sens que la citation originelle. C'est ce que font très bien les médias et les politiques, en coupant le milieu de phrases par exemples etc...

J'ai jamais dit qu'utiliser une citation complète exemptait la manipulation, j'ai simplement dit qu'une citation coupée, pour moi, pouvait difficilement être prise comme telle du fait que son sens pouvait être complètement modifié.

Et je ne vois pas en quoi faire une citation est une convention oO (contrairement aux notes en bas de pages en effet, qui restent tout de même plus lisible qu'une explication cassant un paragraphe).

Courage dans ce cas

Par faire une citation, mais citer en entier une citation. Raaaaaaaaaah, non non non, il faut que je résiste, je suis reparti...

(Redemandez moi ça la semaine prochaine...)

Merci.

Petit coucou !


J'aime bien l'idée de la science comme un modèle anarchique (enfin, à voir ce qu'on entend précisément par là). Parce que c'est vrai que c'est un processus assez chaotique !

Mes hommages Dame isil.

.... Faim!

Bonjour