Et bien en gros, le but est d'être un médiateur entre les travailleurs et le patronat, histoire d'un côté de montrer au patronat que les ouvriers ont besoin de tel ou tel meilleur condition de travail pour être plus performant (en gros, investir un peu pour avoir une production boosté pour que l'investissement soit rentabilisé, et c'est là qu'intervient donc l'ergonomie !). Et du côté des ouvriers, agir un peu sur le stress psychosociale, les pressions qu'ils peuvent ressentir, pour essayer de voir avec eux (pas de façon individuel mais en s'occupant toujours des problèmes rencontrés par la majorité) comment travailler là dessus, et leur faire croire aussi parfois qu'ils sont biendans leur boulot alors que c'est pas vrai xDlol
A côté de ça, ya aussi un côté recrutement, chasseur de tête quoi, et licenciment, accompagnement du licenciement.

En gros, c'est un mélange avec les DRH, sauf que les DRH ont pas été formés à l'approche psychologique de l'être humain, puisque l'humain est vu comme une simple ressource participant aux finances de l'entreprises et basta.

C'est horrible non ?

pk horrible? >.<

C'est toujours voir le prolétaire comme une ressource productive, c'est n'avoir comme visée que l'aide au patronat. Si tu regardes ce que tu dis "du côté des ouvriers", ce n'est que sur leurs malheurs ou alors les "aider" si ça rapport au patron. C'est, en fait, endormir toute capacité de révolte dans une douceur moite au prolétariat, non ?

A savoir si oui ou non il y a des vélléités de révoltes dans la "classe ouvrière", mais n'est-ce pas comme ça que ça se passe dans tous les jobs ? Si on avait trouvé d'autres systèmes viables ça se saurait, heureusement pour ce dernier, il reste de nombreux pays en voie de développement pour travailler comme des forcenés ...

Ah, euh bonne année et meilleurs voeux à tous !

Marx montre magnifiquement cela : le classe ouvrière est la classe révolutionnaire car elle est la classe exploitée et donc la classe qui a intérêt au changement de la société. Donc, oui, les ouvriers ont des velléités de révoltes car ils y ont intérêt.

Il existe d'autres systèmes viables, écrasés historiquement par les fascistes et les traîtres. Je pense notamment à l'Espagne de 1936.

C'est les aider quand ça sert au patronat, oui. Après, la finalité est la productivité, forcement, puisq'on se place en tant que employé du patron (statut cadre), mais pour arriver à la productivité yaura quand même eu l'aide aux employés.
Le but n'est donc pas de les forcer à bosser plus le but est de les aider à supporter leur job pasque un mec tout le temps malade pasque en dépression du au travail, il rapporte que dalle et en plus il est malheureux !

On fera pas, nous, comme les DRH, à dire vous bossez plus et puis c'est tout, souffrez ou dégagez, là ça sera quand même pour améliorer leur condition de travail (au sens large), ça sera quand même leur personne beaucoup plus en avant plan que pour un DRH.

En gros c'est du donnant donnant, avec certes le patronat qui s'en met un peu plus dans les poches que n'y gagne l'ouvrier, mais il y gagne quand même au final !

C'est bien pour cela que je met entre guillemets la classe ouvrière, car à dire vrai, il semble bien qu'elle n'existe plus en tant que classe. Elle ne peut plus se conscientiser en tant que groupe homogène aspirant à un but commun car elle est divisée entre le nombres incalculables de contrats de travail différents qui font tourner les ouvriers à une vitesse telle qu'ils n'ont pas le temps de se connaître. On n'est loin d'un fraternité de mine ou d'usine, aujourd'hui c'est davantage une segmentation de chaîne anonyme. L'aliénation à triompher pour le plus grand plaisir du rendement, et c'est sans compter sur les divisions mondiales sur le statut des travailleurs.
Et justement si les systèmes avaient été viables ils auraient triomphé sur les autres, c'est ça l'avantage des capitalismes, c'est de pouvoir survivre à tout pour se perpétuer. Quel autre système offre virtuellement à n'importe qui la chance de devenir riche en marchant sur les autres sans vergogne ? Plus besoin des autres pour avancer soi-même, l'intimité est l'éthique protestante moderne. C'est très triste mais je ne vois pas d'autres alternatives, le futur sera certainement plus impitoyable.

Le système qui annihile les autres n'est pas le seul viable.

Pour la conscience de classe, je m'accorde avec toi. Nous ne sommes plus dans les années 70. Mao est mort et il a emporté la mine et l'usine avec lui. Mais il reste des choses qui unissent : la haine contre les abus de pouvoir de la société répressive, la vision de l'absurdité d'un tel système. Cette dernière est un gain sur les décénies passées. Il ne reste plus qu'à détruire le mythe selon lequel le capitalisme est le seul mode d'organisation sociale possible...

Si on en est là c'est que les gens se sont bien laissés faire. Ils veulent de l'argent, ils veulent du travail, ils en ont, mais ça leur en coute et c'est pénibles, mais c'est une autotorture qu'ils s'infligent. Avoir un travail, même pénible, même mal payé, c'est bien dans cette société, c'est une reconnaissance sociale, c'est un statut, c'est se sentir utile et autonome, même s'ils ne le sont pas dans le fond, ils sont dépendants totalement. C'est la loi de l'offre et de la demande. Tant que les gens changeront pas leur attentes et leur considérations du travail, ça marchera comme ça, et les gens sont pas près de la changer, ils auraient trop à y perdre.

C'est exactement cela, sauf que ça serait un peu faire gober une contre-vérité empiriquement prouvée depuis des siècles à des milliards de personnes. Dans une société ou c'est l'être qui l'emporte sur le groupe, un système plus performant et plus viable serait donc encore plus individualisé et de ce point de vue, le capitalisme, quelque soit sa forme (néo, ultra-néo, green, super-green ...) me semble être le plus pratique.
Maintenant c'est peut-être la différence entre ceux qui espèrent et qui croient et ceux qui au final n'en n'ont rien à foutre, d'où triomphe de l'intimité.

edit: je rejoins GM2, en précisant aussi que la précision actuelle des micro-pouvoirs tend même à empêcher le travailleurs à pouvoir calculer correctement ses coûts/bénéfices et seulement travailler pour travailler, à perdre ses plumes dans sa cage dorée.

Tu crois que la personne qui travaille toute sa vie chez Renaud Boulogne-Billancourt, à qui on a vendu une maison à crédit, un voiture à crédit, de la bouffe à crédit, un-e conjoint-e à crédit, une vie à crédit, il a voulu tout cela ? Le capitalisme a cette grande force qu'il rend dépendant les gens au travail par un contrat qu'ils signent librement. Oui, tout ceux qui sont dans la merde y sont par leurs propres choix. Mais l'important n'est pas ce que la société a fait de nous mais ce que nous faisons de ce que la société a fait de nous.

Oulà vous tombez sur un vaste sujet polémique là...

Ca va finir dans la place publique ça ! ^^

Personnellement je trouve qu'il y a un vice énorme qui existe dans le capitalisme, qui est celui d'altérer au gré des flux et reflux d'argent les régimes législatifs des pays...

Le capitalisme corrompt la démocratie...

Le communisme aurait pu être une alternative intéressante, si elle n'avait pas été reprise par des dictateurs parasites... Un peu utopiste certes, mais elle avait au moins la bonne intention de clamer l'égalité sociale au-delà des notions d'argent. (Le capitalisme se reposant justement sur cette inégalité financière pour survivre.)

Enfin bref.

Je n'ai pas compris.

En cours de psychologie sociale, on voit en ce moment même que le fait de trouver une "excuse" (en l'occurence, le calcul du cout/bénéfice où le travailleur peut s'en sentir contenté) à des actions qui ne sont pas en accord avec ce que l'on est (travailler en étant exploité et en le sachant alors qu'on en a pas envie) fait que l'on continue ces actions sans changer l'opinion derrière (en se sentant mal de le faire, donc).

Par contre, si on arrive à ôter/diminuer l'accès à ces excuses (trouver le bénéfice au travail), et que malgré tout le travailleur continue de travailler, il sera obligé d'adapter son opinion au fait que le travail qu'il fait il lui apporte quelque chose, et du coup, il aura plus le moral, et on aura réussi à manipuler de cette façon le travailleur pour qu'il soit moins malade quant à ce qu'il fait.

C'est assez dur à comprendre surtout que j'ai du mal à m'expliquer, faut s'accrocher, mais en gros, je pense que c'est la raison pour laquelle on masque de plus en plus les profits du travail, en rendant finalement les points positifs comme négatifs du travail assez tabout, à ne pas évoquer ni chercher à comprendre plus loin que le bout de son nez. Ca arrange tout le monde...