Saaaaaaaaaage décision.

'lut

Salut Maltar.

Salut à tous !

Pauvre Itsvara :


"Mais non ! En fait elle est assez bourrée tout le temps pour comprendre le bourré"

Tu peux tout jouer de n'importe quel façon de toute façon. C'est encore plus simple avec les sorts que tu peux décrire à ta sauce


Et bonjour Isil !

Déjà j'ai une idée qui me fait de l'oeil depuis un moment, mais je dois m'assagir parce que j'arrive plutôt facilement à me contenir.

Bah le fait qu'un PJ soit excellent dans un domaine c'est un intérêt RP aussi.

Non mais j'avais l'impression que c'était insinué depuis le début de la conversation.

Et bonjour.

Voilà, il faut juste prendre en compte les maîtrises

Et pas oublier les esquives non plus.

le problème c'est que les répartition des maitrises et ce qu'elle englobent ne sont elles même pas toujours trés cohéentes... Genre le maitre d'arme qui à des l'attaque a distance mais pas de SA par exemple.

Bonjour !

Boh, ça reste cohérent ça, suivant ce qu'on entend par "maître d'arme". Une classe orientée maîtrise des armes conventionnelles pour un guerrier me semble pas mal. Pour ceux qui veulent jouer des poings, il y a le barbare.

Je ne sais pas si tu as fait gaffe, mais la classe d'origine modifie certaine Maîtrise. Du coup un Shaman (rôdeur) aura de la maîtrise AJ et plus de maîtrise AA qu'un Shaman (mage) qui lui aura plus de maîtrise M

un guerrier s'orientant vers la combat aux armes blanches se rendra vite compte quand dans ce type de combats, on peut très rapidement se retrouver dans des situation de proche corps à corps ou il est très utile de savoir utiliser coudes, pieds, etc. De plus, beaucoup de techniques d'épée peuvent permettre d'enchainer avec des désarmements et clés de bras, ce qui est plutôt l'apanage des SA. Enfin, le poignard à dégainer quand on est trop prés où lorsque les armes plus longues ont été brisée est une base.
Pour toutes ces raisons, il est plutôt cohérent qu'une personne se spécialisant dans le combat au corps à corps dans un univers (celui de yuimen) qui peut vite le placer en situation de combat réelle où se posera vite la question de la mort pour hypothèse de travail, et non dans une situation d'escrime sportive sportif, ai une maitrise du SA correcte. Alors que je ne voisau contraire beaucoup moins la logique qui le conduirait à utiliser un arc, une fronde ou une arbaléte, outils qui se placent vraiment dans un autre optique de combats plus loins de sa spécialisation. Il me semble donc logique que un maitre d'arme ai une bonne AA et une SA correcte... Comme le barbare d'ailleur, la différence se faisant sur le style, l'un plus en technique et maitrise, l'autre en force.
Alors que là, le maitre d'arme me fait pensé à un genre de vélite.


Pour le même genre de raisons, il est assez logique pour un soldat plus classique qu'il ai acquis une certaines maitrises dans les trois domaines, AA, SA et armes a distances, pour plus de polyvalences faces au situations du champs de bataille (un exemple parmi tant d'autre, les guerriers antiques qui utilisaient des javelines avant la charge).