Azra a écrit:
Anastasie Terreblanc a écrit:
Azra a écrit:
Anastasie Terreblanc a écrit:
Azra a écrit:
Ça fait plus qu'une poignée. Surtout une fois qu'on sera revenu à l'agriculture normale... ça fera même beaucoup de monde.
Je suis largué.
![[:Dforme:]](./images/smilies/Dforme.gif ":D")
"Une poignée" était une hyperbole visant à exagérer l'amélioration de la productivité depuis le moyen âge jusqu'à nos jours. Même en repassant à des productions plus saines, même très saines, on aura toujours assez de terre et assez d'automatisation pour nourrir l'intégralité de la planète sans avoir besoin d'imposer une famine à une partie d'entre eux sous prétexte que "bah on peut pas faire autrement".
Bah c'était pas claire.
Et perso, je doute fortement de la dernière affirmation, même si je n'ai pas de chiffres à avancer.
Je n'ai pas de chiffres, là, comme ça, et je dois t'avouer très sincèrement que je ne fais que répéter les propos d'un spécialiste en la matière. Spécialiste qui est connu pour toujours exposer ses sources, et ses références, et à qui personnellement je fais confiance. Donc ça méritera que je prenne une bonne après-midi pour bien rechercher tout ça un jour ou l'autre, mais en gros, ce qu'il en dit :
A l'heure actuelle, la majorité des surfaces agricoles mondiales sont employées à nourrir le bétail que nous mangeons, et non à nous nourrir directement. Si l'on utilisait toutes ces productions pour nourrir l'homme, et que l'on calmait l'élevage intensif, parce que de toute façon nous consommons beaucoup trop de viande, il y aurait assez de bouffe pour nourrir plusieurs fois la population mondiale.
Sur ce dernier point, en effet.
Par contre, ce spécialiste a-t-il pris en compte le fait, par exemple, que la pêche comme source de nourriture aura disparu d'ici la fin du siècle, augmentant les besoins par ailleurs ?
![[:dingue:]](./images/smilies/dingue.gif "Dingue")
