Je ne vois pas le contrat que je dépeins donne une quelconque supériorité au possesseur de l'argent par rapport à celui qui veut en profiter. Tu as l'air de penser que la femme a des contraintes plus grandes que l'homme dans cette situation (en continuant sur l'exemple de base au niveau des rôles). Or je n'ai jamais dit que l'homme devait en aucun cas ne pas respecter toutes ces conditions que la femme respecte. La différence ne se situe pas ici, où ils doivent selon moi garder une égalité. La différence, c'est que l'homme dans cette situation devra apporter son pécule comme contrainte, subvenir aux besoin matériels de la femme pour qu'elle ait quelque chose à tirer de cette relation. Alors que la contrainte de la femme est de subvenir aux besoin relationnels de l'homme. C'est une contrainte parce qu'elle ne tendra pas forcément vers l'application de ces besoins d'elle-même, que c'est donc quelque chose qu'elle va devoir forcer (peut être). Mais l'homme est affublé des mêmes contraintes, lui doit le même respect. Seulement dans la situation dépeinte, ça aura tendance à ne pas être une vraie contrainte vu qu'il la voudra justement pour cela. Donc l'équité dans les faits peut être une contrainte pour la femme. Contrainte qu'elle devra moralement accepter si elle veut profiter de l'apport de l'homme, qui a la contrainte de subvenir à ses besoins.

Ca me semble être un contrat parfaitement honnête.

Sauf que tu vois ça comme un paiement, alors que je vois ça comme un partage de situation financière. Dans n'importe quel couple (enfin, la plupart) la femme et l'homme partagent leur situation financière. Ou plutôt la situation financière la plus haute des deux. Si un homme gagne beaucoup d'argent et se trouve une femme qui sera avec lui par amour, ou en tout cas pas pour l'argent, elle aura quand même le droit à l'argent, à être entretenue, et disposera des gains dont elle disposerait si elle n'en voulait qu'à son fric. Par conséquent, les contraintes qu'elle porte sont les mêmes que les contraintes que porte la femme "vénale". Seulement elles ne seront pas forcément des contraintes pour elle, et seront presque obligatoirement des contraintes pour le femme "vénale". Mais ça, c'est uniquement du fait de cette femme. Elle choisit un homme en fonction de ses désirs et attentes, et si ces désirs et attentes sont liés à l'argent, alors c'est à elle d'assumer les conséquences de ce choix.

Alors l'argent, tant qu'ils ne sont pas mariés, et encore, seulement si ils en ont décidé ainsi (moi je suis plus du genre à penser que l'argent appartient au couple à partir du moment où la situation est assez sérieuse pour que l'on envisage qu'elle dure toujours, ou pour encore très très longtemps) appartient toujours à l'homme. Mais je ne vois pas cela comme un chantage au "si tu me déçois, tu n'as plus d'argent", mais, comme dans tous les couples, "si tu me déçois c'est terminé". Bien sûr l'homme peut décider de ne pas appliquer cette règle et de rester avec cette femme. Auquel cas, si la contrepartie est une baisse de la situation financière de la femme, ça rentre effectivement en compte dans le biais dont tu faisais part. Mais c'est une attitude de con, je pense. Et c'est un exemple autre de celui, sans ces considérations là, dont je parlais.

Me vient alors une question. Tu pars du principe que la femme "vénale" est dans son bon droit de vouloir un homme à la situation financière avantageuse sans l'aimer ? Que ça ne fait pas d'elle une conne, une salope, une profiteuse ou quelque chose dans le genre ? Si oui, alors penses-tu que la femme peut alors s'autoriser bien plus d'écarts qu'une femme dont la motivation serait l'amour ? Parce qu'il me semble que c'est la seule alternative avec ton mode de pensée. Si le couple est bâti sur une relation sentimentale, et que les deux partenaires sont d'accord pour se fournir tendresse et sexualité tout en restant fidèles, mais que c'est mauvais de demander ces mêmes choses à une femme qui sera là pour l'argent, quels sont les choix qui s'offrent à ce couple en matière d'échange ? Aucun ? Ils ne peuvent pas être ensembles sans rentrer dans ce biais ? Ou alors l'homme doit entretenir cette femme sans aucune condition, sans qu'elle n'ait à lui fournir quoique ce soit en échange ? La conséquence de cette seconde proposition est que l'homme, insatisfait, la quittera, et il sera dans son bon droit. Et c'est également la conséquence dont je parle lorsque la femme "vénale" ne respecte pas le contrat tacite entre elle et l'homme aisé. A la différence que ta situation ne semble donner absolument aucune autre solution viable qu'un homme soumis à toutes les exigences de sa femme ou une impossibilité d'entretenir une telle relation.