C'est même pas qu'il a tout pouvoir, c'est que s'il n'est pas embauché, c'est uniquement de sa faute.

A mon avis d'ailleurs, la personne qui a rédigé l'article, au choix :
- est quelqu'un de 45/50 ans qui a commencé à travailler au temps du plein emploi
- un jeune qui n'a jamais réellement connu ni le chômage, ni les entretiens d'embauche, soit parce qu'il est en stage, soit parce qu'il est pistonné, soit parce qu'il a été recruté dès la fin de ses études.

En gros, l'article est manifestement écrit par quelqu'un qui parle en théorie, sans connaître la réalité du terrain et la situation actuelle de l'emploi et qui s'imagine que si lui a pu travailler sans passer par la case chômage, c'est que ce sont les chômeurs qui ont un soucis, vu que "moi j'ai trouvé sans difficulté".

ouais, bah l'enfer est pavé de bonnes intentions comme on dit ^^

Parce que là, le message qu'un chômeur (d'autant plus de longues durées) lit c'est : " t'es qu'un gros con, si tu nous écoutais, tu aurais déjà un emploi."

A la limite ça rassure les futurs chômeurs qui, mois de juillet oblige, démarre leur recherche d'emploi après les études; pas les chômeurs actuels.

En fait, ce qui m'horripile, c'est le côté "vous êtes responsable de votre réussite", et son corollaire "vous êtes responsable de votre échec".

Bien sûr, les individus en recherche d'emploi sont responsables de leur réussite/échec, dans une certaine mesure : oui il faut soigner sa lettre de motivation, son CV, son ciblage, sa préparation des entretiens. Mais la responsabilité n'est portée par l'individu que dans une certaine mesure. Cet article me semblait suggérer une remise ne question de l'individu, sans jamais, mais alors jamais, remettre en cause le système.

Avec une conséquence qui me semble terrible : une intériorisation de l'échec comme conséquence de défauts personnels. Une tendance générale dans le management, me semble-t-il : donner des responsabilités au salarié, sans forcément lui donner tous les moyens d'influer sur réussite, et le mettre face à un échec (ex : de mauvais résultats) dont finalement il n'est pas vraiment responsable, mais qui lui sera imputé.

Donner espoir, c'est une bonne chose, mais je redoute la conséquence la plus négative de la chose : à trop ressasser aux gens qu'ils peuvent faire quelque chose à des situations qu'ils ne maîtrisent pas, au final, ils risquent de finir par croire qu'ils sont des nuls, qu'ils échouent, et que c'est entièrement leur faute.

Qu'on se comprenne, je ne me propose pas d'inverser radicalement la tendance ("le système est pourri, vous ne pouvez rien y faire, vous n'y êtes pour rien"), mais d'arrêter avec ce discours qui fait peser tous les échecs sur les individus, sans questionner le système dans lequel ils se trouvent.

Un exemple ? Le tout début de l'article, la question du ciblage



Non, les entreprises ne "doivent" pas nous répondre : certains le font, quand leur service RH est assuré par quelqu'un de consciencieux, ou tout simplement lorsque le recrutement n'est pas débordé, bref, quand elles mettent des ressources dans leur recrutement, et ça, ce n'est pas tout le temps, loin de là. Quand la candidature est reçue et étudiée, il n'y a pas systématiquement de réponse.

+1

Et encore, ça les rassure au début. Après ça les brise. "Mince, je croyais pourtant avoir tout bien fait, je ne trouve rien... Ben c'est que je suis un gros con, malgré mes études, malgré les conseils généreux que l'on me donne."

Qu'est-ce que tu trouves de nauséabond dans "demande", "offre" et "marché" ?

Faudrait voir à pas confondre des outils économiques/sociaux, aux définitions multiples, qui peuvent être très adaptés pour décrire une réalité, et les diverses théories qui les emploient.

Loin de là en effet. C'est pas très rassurant de voir qu'ils s'y connaissent mal en recherche d'emploi...

En effet tout ce que ça dit c'est qu'une entreprise ne va pas employer quelqu'un dont ils n'ont pas besoin (ça doit correspondre à leur demande de personnel) et les chômeurs ne font pas forcément n'importe quel boulot, parce qu'ils n'offrent pas n'importe quels services. Mais on peut inverser le sens en parlant d'offre d'emploi et demande d'emploi. Ça n'y change rien. Et le marché c'est juste pour désigner l'ensemble de ces offres et demandes qui cherchent à se compléter les unes les autres, à trouver ce qui leur faut, dans un espace virtuel que l'on peut visualiser comme une place de marché. Rien d'horrible là-dedans.

Au boulot de Sawen, ils mettaient les erreurs systématiquement en "erreur humaine" dès qu'il n'était pas manifeste que le problème venait d'ailleurs (genre une panne de frigo). Jusqu'au jour où ils se sont aperçus que l'erreur venait d'une équipe qui, à 3, faisait le boulot de 6 personnes. Et qui donc matériellement était incapable de tout faire correctement dans les détails.

Ca a mené à des burn-out et pas qu'un seul dans l'équipe...


Je pense qu'un "devraient" aurait déjà adouci la chose. Oui, une entreprise consciencieuse et non débordée devraient répondre. Mais non, elles ne le "doivent" pas, elles n'ont en effet absolument aucune obligation légale et on considère même de plus en plus que même au niveau moral, elles n'en ont pas.

A la limite, le coté "marché de l'emploi", ça fait très marché aux bestiaux. C'est un terme qui me génait quand je suis sortie de l'unif', parce qu'elle donnait l'impression que les employeurs venaient sur le marché pour choisir leurs "ressources humaines" en les payant à coup d'avantages et de salaire.
D'ailleurs ce terme de ressources humaines, je l'ai toujours trouvé ambiguë, vis-à-vis du coté humain justement. Ca donne l'impression qu'on est pas des êtres vivants, juste des ressources, au même titre que celles financières ou matérielles. (et d'ailleurs manifestement, certains GRH gèrent ça exactement de la même manière)

Ce que je trouve nauséabond c'est l'emploi à outrance de ces termes qui impliquent que l'employeur est la personne qui donne et l'employé celle qui reçoit. Et le terme "marché" du travail me fait chier parce que ce qui devrait être un échange de service bénéfiques aux deux partis est finalement un marché, avec un acheteur et un vendeur. Sauf que, couplé avec les termes d'offre et de demande, c'est l'employé qui achète et l'employeur qui vend. L'employeur vend un poste à quelqu'un qui devra alors tout faire pour en être l'acheteur (cf l'article, il faut revoir ses exigences à la baisse, se remettre en question et tout le tralala pour être sûr que l'employeur nous le donnera à nous. En soit, c'est normal que l'employeur prenne le plus qualifié, mais dans la pratique ça laisse penser au demandeur qu'il n'a pas les cartes en mains pour "acheter son travail" grace à ses compétences, car ses compétences sont constamment ré évaluées et les compétences nécessaires sont constamment transformées) et l'employeur n'a plus qu'à regarder les enchères monter.

En gros on fini par imprimer comme situation normale la relation de dominant/dominé avec l'employeur, mais à cette échelle on fini par la percevoir comme une relation de tout-puissant/sous-merde.

Bon ça manque un peu d'argumentation et de pourquoi du comment mais sans déconner si je dois passer par tout ça, ça va vraiment prendre une plombe.

Bon, que je sois sûr quand même, c'est pas moi, ce site est bien down ?

non, chez moi il est accessible ^^

Bah qu'ils gèrent les gens comme des ressources financières ou matérielles, c'est pas vraiment un souci à mes yeux : l'important, c'est la valeur qu'ils accordent à cette ressource. Je suis allé dans des entreprises où les gens auraient aimé être traité comme certaines machines ; parce que ces machines coûtent quelques millions, sont rares et nécessaires, on les bichonne ; de même qu'on traite bien certains investisseurs.

Mais merde.

Pas faux mais de ce cas mais pour moi ça va dans les deux sens. Tout dépend de ton niveau / le rapport de force avec les employeurs mais ça peut aussi aller dans l'autre sens : tu fais des emplettes en consultant les offres d'emploi et tu regardes ce qu'il t'intéresse, sans forcément t’appesantir sur les offres moins bien rémunérées / avec un cadre ou dans un domaine moins "sympa"...