Ah, j'avais pourtant lu plusieurs fois que les différences entre les différentes ethnies n'étaient pas assez grandes pour que d'un point de vue biologique on parle de races. Mais bon, je veux bien te croire, j'ai toujours un peu soupçonné les gens d'avoir refusé le terme de race à cause du jugement de valeur qui en avait jadis découlé, et donc par bien-pensance.

C'est une bonne question pour le racisme au sens "haine" dont parlait tout à l'heure Anas'. Je pense personellement que non. La xénophobie, c'est la PEUR de l'étranger, sous entendu de celui qui ne vient pas du même sol que nous. Cette peur n'est normalement pas reliée à la haine, selon ma vision des choses.



Hm. Je l'aimais bien, lui, au début. Je pensais qu'il plaisantait. Maintenant, je soutiens sa liberté d'expression, mais il me fait plus peur qu'il ne m'amuse.

Je pense que ce serait un progrès si on remettais la religion, les sciences, la phycologie et la philosophie au premier plan au lieu de les cacher sous la culture poubelle et la politique. La religion à ça de bien qu'elle permet de mettre en avant des idées et des pensées tout en gardant un côté ésotérique et fantastique qui passionne.

Après je pense que le soucis de parler de sujets polémiques, surtout à l'écris avec des individus qu'on n'a jamais croisé, c'est que nos propos nous donne l'image de ce que cela renvois au lecteur. Par exemple mes messages précédents me font probablement passer pour l'archétype du pro atheisme concon à la française, qui en fait son combat. C'est un sujet que je n'aborde que très peu pourtant, la religion, dans la vie courante. J'avais juste envie de donner mon avis un peu flamboyant, d'où la petite phrase à la fin de mon texte disant que mon avis pourrait être considéré comme con.

Les religions en tant que tel ne me dérangent pas si on parle de cultes qui prennent des messages de paix ou d'amour. Malheureusement, aujourd'hui comme hier, elles servent à certaines personnes pour justifier des actes et des prises de pouvoir antimorales.
De la à dire que sans religion, le monde se porterait mieux, il n'y a qu'un pas. Mais cela nous enlèverais un pan de notre histoire et de notre imaginaire. Et puis, les gens trouveraient d'autres prétextes et d'autres choses derrière lesquels se cacher.

Tu soupçonnais bien!

What ?

Attends... what ?

Oui, les races désignent les sous-catégories d'une même espèces. Chez les canins, ça se voit facilement, entre un épagneul, un bouvier et un berger allemand. Ce sont des chiens, de races différentes biologiquement et génétiquement proches, mais avec des différences notables.

Hors... entre plusieurs hommes d'ethnies différentes, il n'y a aucune différence génétique (si ce n'est celle qui diffère deux êtres entre eux, peu importe leur ethnie). Dire que l'humanité est une sous-espèce, une race de l'espèce "primate", c'est correct. Dire qu'il y a, au sein des humains, des races biologiquement différentes, c'est aberrant. oO

Je ne me suis jamais trop penché au côté scientifique et n'ai pas non plus tendance à croire ce que me disent des gens sur un écran, mais une vidéo que j'ai regardé recensement vulgarise un peu le côté race de l'espèce humaine, si ça vous intéresse (j'ai le droit de poster des liens par ici ?) :

https://www.youtube.com/watch?v=940mJse7H5Q

Certains truc me font penser a du trucage et de la fausse information, mais votre avis m'intéresse, moi je ne sais pas trop que lest mon avis sur la question de la race. On est des animaux après tout, qui peuvent écrire certes.

Bon, moi j'avais lu ça récemment, du coup. Mais comme c'est pas du tout mon domaine d'expertise je vais éviter de me ranger d'un côté ou de l'autre. Moi la biologie, j'y connais pas grand chose.

Si on prend l'exemple des canidés, les différences sont frappantes. Si on prend les vaches, il y en a déjà un peu moins. Si on prend les insectes, ça devient déjà un peu plus chaud, à tel point que des fois seule la place du "balancier" (une partie d'un mm de long) change. Et si on prend les cochons, ou les pigeons...ça foisonne de façon abbherante également. On trouve des preuves de ce que j'avance dans l'ouvrage principal de Darwin, notemment. Et chez les humains aussi, c'est comme ça, même si la décence et la bonne tenue voient ça d'un mauvais oeil. Cela se voit surtout quand on regarde des documents de différents peuples insulaires (il me semble qu'un film a été tourné - le film est con et ce n'est que de l'action, mais ça ici on s'en fout.). Les différences biologiques, comme tu dis, sont partout, elles n'ont aucune importance et se voient notemment au niveau de certains caractères morphologiques tels que le crâne, le cou ou chez certaines ethnies, par la courbure des jambes (eh ouais, ça étonne, patronne ! ) par exemple.

Maintenant, on ne peut pas nier que la tendance est à la diminution de l'écart entre ces races. Bien ou mauvais je m'en tape : c'est de la simple biologie.

*inspire profondément la poussière de papillon-chaton-licorne.*

Enorme, j'ai aussi pensé directement à cette vidéo en voyant la discussion en cours.

Et pardon, bien sûr, ceci est l'opinion que j'ai piqué à ma théorie préférée de l'évolution. C'est à dire celle qui m'a convaincu par sa logique, tandis que je trouvais certaines choses abbhérentes chez d'autres -notemment certains disciples de Darwin qui ont refait la chose à leur sauce-.

PS: Franchement..."pas assez de différence"? ça veut dire quoi, ça? C'est du langage scientifique? Comment est fixé le seuil? Si on dépasse d'un milième de pourcent, je forme une race à part? J'arrête là, je commence à être chaud.

Pour la vidéo, je peux pas dire...youtube par ici, c'est tirer le diable par la queue.