Bonjour !
Anastasie Terreblanc a écrit:
On confond encore et toujours le sarcasme qui a pour but d'être cinglant et l'ad personam qui a valeur d'argument. C'est quand même deux notions extrêmement différentes.
Par curiosité, tu te mets dans quelle catégorie? Tu penses sincèrement ne pas allier les deux?
Citation:
Principe d'égalité uniquement si le système scolaire était méritocratique, pour reprendre les propos de Caabon. Et encore... si tu mets un adolescent favorisé dans cette situation tu sais très bien que si il se retrouve trop dans la merde les parents vont l'aider financièrement, je ne vois pas en quoi cette situation peut possiblement être égalitaire, à vrai dire c'est tout le contraire, factuellement parlant.
J'ai eu un mot malheureux. Il faut remplacer égalité par équité. Je préfère un système capacitocratique à un système méritocratique, sans trouver ça ridicule toutefois. Ce que tu dis est vrai : il faut envisager un système qui puisse palier à cette très probable déviance. Enfin bon, pour couper les ponts entre des personnes, c'est pas comme si c'était compliqué.
Citation:
Bon je veux pas trop faire mon altermondialiste mais... l'asservissement du Nord envers les habitants du Sud il est tri-centenaire et il continue sans problème. Alors certes les dirigeants européens tentent toujours de nous la mettre à l'envers mais c'est avant tout parce qu'il serait inconcevable pour les populations de réduire une partie de celles-ci en esclavage qu'on ne le fait pas, pas parce qu'on a peur que ça re pète.
Pourquoi inconcevable, dans les faits? Qu'est-ce qui nous empêche de le faire, en réalité? Ce n'est pas le manque d'arme, ce n'est pas les embargos si joliments renommés par les dirigeants de tous pays qui ne pourraient pas se faire. C'est une boucle : cela a pété une fois, depuis il est inconcevable de rétablir la chose, mais "inconcevable" doit bien avoir une raison, et selon moi c'est avant tout parce que :
1. peur que ça pête
2. pertes économiques colossales
soit les deux raisons que j'ai données plus haut.
L'asservissement des pays du Nord (je suppose qu'on parle tous les deux des pays dits "développés") foutra le camp dès que les ressources seront plus nombreuses au sud que chez nous. Et à ce moment là, je pense que l'on verra de nouveau des conflits armés soit-disant pour la protection du pays contre un de ses groupes dissidents, en réalité pour pouvoir prendre le controle des terrains riches en matières premières, quitte à soudoyer les dirigeants pour avoir leur accord en prime.
Et cela aura une raison simple : les gains économiques l'auront emporté sur la peur que ça pête.
Voilà ma version. Joie et paix sur l'humanité, ce cancer du monde.
Bien sur ici je spécule. Ton argument est valable pour l'instant, puisque cela n'a pas encore explosé. Mais ce n'est pas un argument à longue durée de vie, je pense.