(Désolé, j'ai édité, j'avais fait une petite erreur)

Qu'est-ce que tu appelles de la magie ?

Parce que ce que j'ai essayé de faire dans tout le reste, c'est de distinguer "magie" (l'explication des phénomènes) et "phénomènes surnaturels dans notre univers mais parfaitement naturels dans l'univers du récit".

Dans cette distinction, il n'y a pas d'univers qui "contient" de la magie.

Ben visiblement, je n'ai pas fait assez de lignes...

Sauf que l'univers du récit n'existe pas. Donc la magie, même si elle y est naturelle, reste surnaturelle par rapport à la référence (donc notre univers).

En ce qui me concerne, je retiens comme définition du fantastique celle proposée par Tzvetan Todorov dans Introduction à la littérature fantastique, qui ne correspond pas du tout à fait, il me semble, à ce que tu proposes : récit entrainement une suspension du jugement du lecteur entre le récit étrange (évènement d'apparence surnaturelle mais disposant d'une explication rationnelle par les lois natruelles) et le récit merveilleux.

Si le récit ajoute explicitement des éléments "magiques" (je préfèrerais surnaturel), il s'agit selon moi d'un récit merveilleux, et non d'un récit fantastique.

Enfin, à la base, on parlait de fantasy, pas de fantastique.

C'est ce que je dis depuis le début (les phénomènes surnaturels, que nous expliquons par le terme magie, le sont uniquement par rapport à notre univers, mais pas dans l'univers concerné), et ce sur quoi j'appuie mon argumentation. Aussi ne comprends-je pas bien l'objection introduite par ce "sauf".

J'avais compris que tu avais recouru à l'exemple du fantastique pour étayer ton propos sur la fantasy, et j'explique en quoi je ne reconnais pas comme valide ledit étai, pour ne pas que tu penses que je me suis contenté de l'ignorer.

C'était juste un aparté qui n'avais rien d'un véritable argument.

Du coup, c'est moi qui ai fait trop long par rapport à ce que j'avais à dire.

Oh je crois que je viens de comprendre.

Qualifies-tu de "fantasy" tout récit se plaçant dans un univers non explicitement semblable dans ses lois et contenus au nôtre ?

MERCI !!!!

je retourne lire le reste

La formulation me paraît bien complexe, mais je pense que c'est ça, oui.

Tu trouves ça complexe, moi je trouve ça clair par rapport à tout ce que j'ai écrit précédemment, ça m'aide à comprendre dans les termes dans lesquels je réfléchissais jusque là.

D'accord.

Ca me va.

Faudrait voir à l'usage ce que ça donne.

C'est vaste et vague, mais j'accepte.

Et Caabon, je rejoins complètement ton propos sur la distinction fine entre magie et science.

L'exemple que j'aime toujours ramener pour faire prendre conscience de cette fine ligne :
quand j'étais au Palais de la Découverte, y'avait ce mec qui faisait sa conférence sur le déplacement des ondes sonores dans les matériaux, et a fait une démo en jouant du violon à côté d'une plaque en métal sur lequel il avait posé une poudre. Quand il jouait, la poudre bougeait pour prendre des motifs, correspondant aux creux des ondes de déformation de la plaque causées par le son du violon. Un gosse au premier rang, à chaque démonstration, s'écriait "C'est de la magie !!", et l'homme répondait "Non, c'est de la science". À chaque fois.

Pour moi, le simple pas à franchir entre magie et science, est l'étude et la tentative de compréhension. D'où ma frustration quand j'entends parler de Harry Potter : 6 bouquins situés dans une "école de sorcellerie" où les étudiants passent leur temps à "étudier la magie"... ce qui ne fait pas sens quand on regarde dans le dictionnaire.

Bah non. Il peut y avoir des choses qui paraissent magiques parce qu'on ne les comprend pas, mais ça n'en fait pas de la magie pour autant. Pour moi, par définition, la magie relève de l'imaginaire et ne pourra jamais être réelle.