Oui, enfin y a pas grand chose à répondre à ça...

que j'ai raison


ou m'expliquer que je suis excessif et que tout arracher suffirait

Je suis moi-même relativement d'accord avec la proposition de Maltar. La formule est peut-être excessive (encore que bruler ces terres pleines de pesticides et autres produits chimiques serait plus productif et saint que de replanter du bio dessus), mais l'avis est donné. Et il ne faut pas une longue argumentation pour en comprendre les tenants et aboutissants.

Effectivement, les OGM, tout n'est sans doute pas à jeter, ou à garder, mais... on ignore encore tellement de choses dessus (notamment leurs conséquences sur notre organisme) que leur utilisation dans la vie quotidienne relève d'une expérience à échelle gigantesque... Et que c'pas cool d'utiliser la population mondiale comme cobaye. Enfin moi en tout cas ça m'plait pas.

Non, c'est sûr. Et les filières comme Monsanto ne font rien pour clarifier tout ça. C'est une technologie très vaste qui peut faire des tas de bonnes choses... et des tas de mauvaises !

Le problème c'est qu'on fini par se retrouver avec des anti-OGM complètements cinglés parfois, et menacer de tout casser dans les laboratoires n'est pas la solution (je plaisante pas, le labo dans lequel j'ai fait mon stage a eu des menaces comme ça, à propos d'OGM qui n'étaient même pas destinés à la commercialisation).

disons qu'il faut bien différencier l'aspect "recherche" de l'aspect plus "social et commerciale"....


d'ailleurs, maintenant que j'ai réfléchis un peu plus, je pense que, en vertu de la loi américaine qui autorise la peine de mort pour les assassins, il faudrait jeter les dirigeants de monsanto dans le feu de leurs parcelles. (je suis contre la peine de mort, mais pour le respect de la culture de chacun)

Oui, clairement, les dirigeants de monsanto sont bon à jeter.

Mais bon, là on s'éloigne un peu du sujet.

au contraire, on aborde l'un des aspect les plus interessant de la science d'aujourd'hui, dans ses objectif, sont intégration dans le système économique, comment elle profite ou nom au plus grand nombre.... On peut aussi aborder la question des brevets au passage.

Pour moi, quand ça devient trop économique, c'est plus de la science. Hélas, c'est uen partie qui devient de plus en plus importante.

je répondrai demain, mais y'en a certains ici qui peche par un manque certains de connaissance et qui ne disent que des on dit et des choses qu'ils ne comprennent pas forcement

je ne suis pas pro mosanto, mais je suis contre les experts en chambre

j'attend avec impatience


cela dit on va partir sur de la philo je crois ^^

Ça c'est faux ! Canada et États-Unis, c'est bien différent...

Comme quoi, y'a pas que les accusés qui sont mal informés.

crois moi pour avoir vécu 4 ans en Amérique du nord pour un europeen c'est exactement la même chose, je sais bien que pour les québécois ça fait mal au *** mais c'est pourtant la vérité la différence culturel entre le quebec / canada et les US est bcp moins importante que celle qu'il existe entre la france et l'am du nord (c'est ca que je veux dire)

pour le reste du poste je vous reviens bientôt et non ca ne sera pas de la philo ca serait des éléments scientifiques

bin voyons....


et bien pour y avoir fait un petit tour aussi, moi j'y trouve quand même de sacré différences culturelles... Ce serait comme dire que l'italie et la même chose que la france... Mais bon, partant du principe que on a tous 2 bras et deux jambes (sauf ceux qui ont pas eu de bol ) et que on a tous besoins de manger, la france et la chine c'est peut la même chose aussi... Il y a bien des choses qui nous rassembles, mais pour qui sait un peu y regarder, ça n'a rien a voir....


enfin bref, merci de ne pas généraliser ton cas.

et merci de ne pas confondre Canada et québec, ce n'est clairement pas la même chose non plus, même si bien évidement des ressemblances existent (par exemple, ce n'est pas les mêmes routes ^^)






scientifiques... il ne faut pas bruler les dirigeant de monsanto car cela produrait trop de co2?

C'est que je n'ai peut-être pas vécu assez longtemps au Canada pour me faire une idée.... mais pourtant si j'y suis née et j'y habite encore ! Rien de mieux qu'être baigné dedans pour comprendre les différences. Bref, les québécois se rapprochent beaucoup plus de leurs cousins européens que de leurs voisins canadiens anglais !
Bref, ceci n'étant pas le sujet de la discussion

Il se peut qu'en Europe la science ne soit pas bien perçue par la population, mais je peux affirmer que ce n'est pas le cas au Québec.

Je ne suis ni une scientifique, ni un chercheur. Je ne suis qu'une enseignante en sciences (donc je n'ai fait que des études de premier cycle en science biologiques). Mes élèves ont entre 12 et 16 ans.
Cependant, la question du départ, si je ne m'abuse est : comment la science est perçue ! Alors pas besoin d'être ferré en science et être informé sur les derniers développement dans le domaine pour pouvoir y répondre en toute connaissance de cause.

Enseignant la science aux ados, je peux affirmer qu'ils la voient d'un bon oeil. Ils sont ouverts à la recherche. Sauf qu'ils sont conscients que parfois il peut y avoir des enjeux moraux et éthiques et que la vigilance est de mise. On tente d'inculquer à nos jeunes, l'esprit critique, le questionnement afin de ne pas tout rejeter du revers de la main ou au contraire tout gober sans rien dire.

Pour les recherches scientifiques, il ne faut pas se le cacher, beaucoup sont financées par l'armée et ça, ça peut être un peu alarmant.

Pour les vaccins, les québécois y sont très favorables, lors du fameux virus H1N1, plus de 90 % des québécois se sont faits vaccinés sans rechigner.

Et puis il existe d'excellents vulgarisateurs scientifiques, des gens censés et intelligents qui par leurs discours bien articulés réussissent à donner une meilleure image de la science ( Je pense à Hubert Reeves, à M. Kawasaki, à Albert Jacquard entre autres.)