Prouiiiiiiiiiiiiii !!!!


J'inaugure donc ce vieux topic avec un sujet qui a toujours fait débat et le fera toujours, auquel tout le monde a un avis bien différent. Je ne nie pas que parler de religion et quelque chose d'assez vaste et broussailleux, mais la forêt aussi et on s'y promène toujours autant


Ce n'est que mon point de vue et mes ressentiments mais je trouve que la religion, peut-importe que ce soit christianisme, judaisme, bouddhisme et toutes les autres, est une sorte de grosse secte mondialement reconnue et totalement légale depuis des millénaires.

Je sais que les gens ont besoin de croire en quelque chose, pour "survivre" ou se donner une contenance, mais avoir sa foi à 200% dans sa croyance religieuse et à -25% sur sa propre croyance (celle de son esprit, son âme et sa confiance en soi ) c'est faire quand même preuve d'une grande bétise. Je prendrai un vieil exemple dont j'ai reparlé il y'a 2 jours avec ma famille, la fameuse source de Lourdes. Combien de milliers de croyants y vont avec l'espoir d'y voir apparaitre la Vierge? Combien de milliers de malades, d'estropiés, de mutilés y vont dans l'espoir de guérir?

Et combien de ces gens sont vraiment convaincus de VRAIMENT guérir? Pour moi c'est un exemple de l'aveuglement que peut provoquer le dogme catholique, mais il n'est pas le seul à faire ça malheuresement.

Depuis quand tuer au nom de Dieu est-il autorisé? Si Dieu existait vraiment croyez-vous qu'Il ai permis le massacre de plusieurs milliers de gens au cours des siècles avec les Croisades, la conquete du Nouveau-Monde, la persécution des sorcières, les exécutions à tout-va de la Très Sainte Inquisition et de nos jours avec le terrorisme fanatique de certains?

Je respecte l'avis des gens et la manière dont ils mènent leur propre vie mais je ne vais pas cacher que j'suis anti-religion parce que ça saute au nez au vu de mon post , et le seul truc auquel je crois c'est au respect de l'être, de sa pensée, de sa liberté, de sa manière de vivre, aucun ni aucune n'a le droit de prétendre diriger la vie d'autrui sur des pretextes fumeux divins ou non. La société dirige suffisament nos faits et gestes par les lois et les decrets alors ne nous laissons pas endoctriner encore plus !!!

Je remercie les gens qui auront pris la peine de lire ce post avec un point de vue omniscient, j'veux juste lancer un débat et avoir votre avis que vous soyez croyants ou non car je suis ouvert à tout et m'enrichir chaque jour est une science que j'affectionne

Pour rentrer d'un orteille dans le débat, je voudrai ajouter quelque chose à ce que tu dis, et que je trouve très vrai, à propos du fait que les gens vont à Lourdes par exemple dans l'espoir qu'il miracle se passe...

Je suis en fac de psychologie, et nous avons un peu étudié ces miracles du points de vu bah... psychologique, et bon c'est vrai que les miracles qui se sont produits, ils sembleraient que les gens avaient réellement confiance en eux, qu'ils mettaient toute la force de leur esprit là dedans, dans la confiance en eux, et pas dans la confiance en un autre chose, et c'est pour ça que je veux te dire que je suis entièrement convaincu par ce que tu dis. Il faut avoir confiance en soi, et c'est la force de l'esprit qui peut nous amener à de grande chose, je pense. Après, c'est et ça restera toujours une croyance, de savoir si oui ou non il y a une force divine là derrière. Il y a bien le dicton "aide toi et le ciel t'aidera" !

Voilà voilà pour mon petit apport sur le sujet ! ^^

Pour moi, donc, je ne suis pas non croyante, je n'aime juste pas rentrer dans les religions qui nous sont imposées un peu partout. Je crois donc en certaine chose, par conviction personnelle, mais inévitablement aussi par effet culturel, car depuis toujours j'ai été baigné, que ça soit à l'école (en Alsace, les religions sont encore enseignées), ou dans la famille, dans un esprit plus ou moins religieux, et même si j'ai mon libre arbitre, je ne me leure pas non plus, il y a tout de même des restes de trace de tout ça ! ^^ Voilà voilou, c'est la fin !

La religion est une tumeur qu'il faut opérer.
L'homme qui croit en quelque chose d'autre quand lui même est faible d'esprit.
Je me contredis moi-même: certains scientifiques très reconnues se disent très croyant (plus par tradition je suppose).
La religion est une insulte au athée: en effet, d'après la religion, on est bon et généreux seulement si on a une religion.
Je suis athée ET je pense aux autres.

Ici les paroles d'une chanson de Pleymo (j'suis pas trop fan de la musique mais les paroles sont très bien écrites)

La religion est abjecte, la religion ne sert à rien. L'homme ferait mieux de croire en lui et d'avoir ses propres réflexion et ses propres convictions plutôt que d'avoir celle d'un groupe.

La religion est un phénomène de mode. A même titre que les tektonik killer sont peut ouvert d'esprit et formes une communauté, les religieux sont également peut ouvert d'esprit et forment également une communauté.


Je sais, mes mots sont dures envers la religion mais ce sont mes convictions, vous avez le droit de ne pas être d'accord avec moi, mais je reste persuadé que suivre le droit chemin dans la vie, c'est ne pas croire en un quelconque dieux.

La seul "religion" que je tolère c'est le bouddhisme, qui est, d'après moi, plus une philosophie qu'une religion.

Après l'orteil de GM2, je tend la main en l'espoir que vous mangiez le bras

Pour reprendre ce qui a été dit plus haut, et faire une défense sommaire de la religion au terme général :

• Il est totalement fondé de dire que la religion est une grande secte; une secte se définissant par : Groupement organisé dont les membres ont adopté une doctrine et des pratiques différentes de celles de la religion majoritaire ou officielle. Une secte n'est en rien négative par définition : les plus vieilles écoles grecs, que ce soit Epicure, Platon, le Stoïscisme, en sont. L'image négative d'une secte est un pur fruit contemporain.
  
• Vous oubliez tous le rôle civilisateur qu'a joué la religion au cours des siècles. Pour parler plus en détail de la religion Chrétienne, certes il y a eut des périodes peu reluisantes de l'histoire où le prône de la "vrai foi" a mené à des extrêmes qui ne peuvent en aucun cas être justifié par une pensée, telle celle de Saint Thomas (socle même de la philosophie chrétienne actuelle) basée sur l'Amour de dieu et de l'Homme. Mais : promenez vous en Europe, et regardez dans les musées et les visites. Les plus beaux bâtiments sont les églises gothiques ou romane, les toiles religieuses qui occupent une place centrale dans l'art, les colonnes finement ciselées, les hauts clochers élancés vers le ciel.
  
• Vous vous attaquez selon vos avis, principalement aux trois religions monothéistes, à savoir le Christianisme, passé dans lequel nous baignons tous, à la Religion musulmane, dont le texte sacré - le Coran - possède un côté indéniablement guerrier et d'une grande dureté, ainsi qu'au judaïsme, la plus vieille religion du monde, épargnée des critiques trop violentes par son triste passé. Elles sont toutes nées au même endroit, c'est à dire à Jérusalem, et ont une écriture commune non négligeable, qui date de -1200 av JC : l'ancien testament, et qui n'est que l'histoire de la création du monde par Dieu, de Noé et d'Abraham.
  
• Les paroles originelles des prophètes et messies - je pense là particulièrement à Jésus Christ - sont étouffées par des siècles d'utilisation frauduleuse. Lisez le nouveau testament, vous n'y verrez que l'amour de dieu, et aucune autorité. Vous n'y verrez que l'amour de son prochain - l'amour de l'homme, donc - et aucune haine. Le Christianisme, avant de saisir l'épée des papes, des croisades et des conquêtes, est un guerrier pacifiste et amoureux. C'est de là que vient tout son attrait et sa séduction (il y a plus d'un milliard et demi de Chrétiens dans le monde, pratiquants ou non confondu).
  
• Ce n'est pas la religion elle-même qui est une tumeur à extraire, elle n'a jamais voulu qu'être un facteur d'unification de l'homme, une échelle de valeurs stables pour tous et un principe menant au partage et à l'équité. C'est l'homme qui a pourris l'enseignement biblique - ce n'est pas l'amour de dieu, c'est l'égoïsme et la cupidité.
  
• Il existe de plus en plus d'église se revendiquent chrétiennes sans pour autant se référer au Vatican, dont, je le souligne encore, il n'y a de trace de la légitimité à aucun endroit dans la bible. C'est la manifestation d'une volonté de retour au sources premières, aux paroles non souillées.
  
• L'église a connu bien des illuminés. Les miracles ne sont qu'un effet de masse, menant à un contentement mystique qui n'a rien de négatif. Quant à leur réussite, comme le souligne GM2, elle découle plus d'un état psychologique; d'une confiance et d'une fois dont les échos se répercutent sur le corps et l'esprit.
  
• Il n'est en rien incompatible d'avoir foi en dieu et une confiance en soi, une croyance en sa propre force - la première a souvent tendance d'ailleurs à amener la seconde.

Bien, maintenant ma propre critique :

• Premièrement. Que ce soit au niveau bouddhiste ou chrétien ainsi que dans beaucoup de philosophies, telle celle de Schopenhauer, il existe autour du thème du désir - rappel du coté animal de l'homme - une suite de conséquences que tous ont essayé de fuir. A savoir : puisque je désir, j'éprouve un besoin; puisque j'éprouve un besoin, je souffre par manque. Étonnement, toutes ces philosophies ou religions ont une même réponse, à leur manière : "éloignons nous du désir et du plaisir momentané, qui n'a rien à voir avec le bonheur, pour éviter de souffrir! ". Je n'ai qu'une seule chose à ajouter : suivez Nietzsche. Le cycle des souffrances ne peut être nié, il n'y a aucune raison de nier l'homme animal en nous et de tuer nos propres désirs au nom d'un quelconque amour de Dieu, d'illusion terrienne. Les sages sont souvent las de ne plus rien désirs, et une sagesse humble et calme n'a plus aucun goût. Acceptez cette souffrance!
  
• Deuxièmement. La Foi épurée de tout dogme peut exister dans une lumière totale. Je parle de foi d'une manière générale, et non uniquement de foi en Dieu, attention. La foi est l'arme de guerre du cœur des hommes depuis des millénaires pour lutter contre la dureté de la réalité, elle est resté l'antidépresseur principal de l'humanité et le restera encore pendant longtemps. Une foi, c'est une croyance, une conviction, un pilier, inébranlable quoique fragile : et il soutient bien des gens.
  
• Si le christianisme rencontre un intérêt déclinant en Europe, la religion du christ n'a jamais été autant présente dans les régions où la vie est difficile qu'à l'heure actuelle. Si elle est tant présente en Afrique, ce n'est pas par ignorance, c'est parce qu'il existe au sein même de la religion chrétienne un amour de l'homme (qui n'a pas toujours été inculqué de la manière adéquate, la conversion forcée étant la pire des stupidité que l'Église n'ai jamais faite). L'humanisme moderne n'est pas né dans les pays européens sièges de l'église pour rien, c'est parce qu'il en est une version appauvrie: l'amour de l'homme, une religion sans dogme, sans clergé, devenue athée mais tendant toujours la même main charitable.
  
• Les atrocités commises par la religion sont répugnantes, abjectes. Mais encore une fois il s'agit là de dégénérescences par la cupidité et la violence des hommes. Par ailleurs, il a existé bien des réformes pour échapper à cette dégénérescence. Le protestantisme en est sans doute le plus flagrant exemple.

Il n'y a aucune tumeur en la foi en un ou plusieurs Dieux : la tumeur c'est le poison que les hommes y ont mis. C'est ce poison qu'il faut opérer et enlever. Malheureusement, cela fait un petit millier d'années au bas mot que le processus d'appropriation des paroles du christ à des fins égoïstes a commencé...

Maintenant, je ne suis pas chrétien, je ne crois pas en Dieu, pour ceux qui pourraient se l'imaginer. Je suis un philosophe à mis chemin entre la foi et Nietzsche, mais Nietzschéen me défini sans doute le mieux, puisque me nommer avec ma véritable croyance ne vous éclairerait en rien.

... Si la main et le bras ne vous suffisent pas, mangez tout le reste

EDIT: je devrais réellement faire de la théologie moi

Je confirme ton envie théologique

J'vais pas te manger la main sinon tu ne pourrais plus pondre des posts aussi longuissimes alors j'me contenterai de manger l'écran du pc


Comme j'ai dit je suis anti-religion mais c'est quelque chose que je respecte totalement car sincèrement comment imaginer un monde sans religion, sans leader religieux tel que le Pape, pour "gouverner" autant de croyants (ceci à titre d'exemple car c'est surement un des plus frappants vu la proportion de la chrétienté dans le monde), les gens ont foi en Dieu, mais aussi en son représentant, donc j'ai du mal à imaginer qu'un des piliers du monde soit "supprimé" et voir ce qui en résulterai n'aurais rien de bon pour l'humanité. Ce n'est que mon avis de toute façon.


Après je n'ai jamais critiqué les oeuvres architecturales qui ont découlé de la religion, d'ailleurs cela peut paraitre très paradoxal mais j'ai toujours été passioné par l'histoire du Vatican et j'espère un jour pouvoir visité le plus petit Etat du monde, qui est le plus riche aussi, et comme tu as dit Anazarel qui se sert de l'image du Christ afin de s'enrichir un peu plus chaque jour, graçe à l'aveuglement de bon nombre de croyants...

Bref j'me suis éloigné de mon envie touristico-historique là...Ayant de la famille andalouse je n'ai jamais rechigné à toujours aller visiter La Mezquita, Medina Azahara et d'autres monuments historiques musulmans qui sont tout simplements sublimes et magique...



La religion n'as pas que du moche, mais on parle toujours de ce dernier car il frappe plus que sa beauté...

P.S. pourri: Vive les souvenirs de Lourdes made in china...Vive les cons qui ne se rendent compte de rien en les achetant...

Je ne prétends pas faire une analyse aussi pointilleuse que celle d’Anarazel, ni de reprendre un à un chaque post du dessus : je vais juste donner mon avis et rebondir sur des choses que j’ai lues ci-dessus et qui m’ont interpelées, peu importe qui les a écrites.

Tout d’abord, je me place nettement dans la catégorie des athées humanistes dont on a parlé dans les posts précédents : je ne suis moi-même pas croyant au sens religieux du terme, n’ayant foi pour aucun dieu, aucune doctrine ou aucun représentant d’un quelconque pouvoir divin sur terre. Je suis intimement persuadé (comme il a déjà été dit) que l’Homme a un besoin vital de spiritualité, d’une chose vers quoi se tourner pour raisonner ses choix, ses actes, ses espoirs. Toute l’histoire de l’humanité se résume ainsi : au nom des religions, les Hommes ont causé énormément de choses négatives, mais aussi très positive. D’un côté, les guerres saintes, jihad, génocides, attentats, assassinats perpétrés en nombre immense et révoltant dans toute l’histoire, et de l’autre côté les apports, qu’ils soient architecturaux, artistiques, politiques, philosophiques. Je rejoins donc Anarazel (je crois) dans ce point de vue : ce n’est pas la religion (peu importe laquelle) qui cause de tels déboires, mais les Hommes qui s’en servent comme prétexte pour se donner ‘une excuse’ pour leurs actes.

L’Homme, par nature, et à cause de sa conscience, est lâche. De tous les animaux, c’est sans doute le moins libre : il est prisonnier de sa conscience. Il ne peut être ‘largué’ dans un monde sans spiritualité ni croyance, parce qu’il serait complètement paumé, et ne saurait vers quoi se diriger. Il perdrait l’espoir, le courage. La spiritualité est donc totalement nécessaire à la survie de l’Homme.

Maintenant, il ne faut pas confondre religion et spiritualité. La religion a, à la base, un unique rôle de spiritualité. Cependant, elle a maintes fois outrepassé ce rôle, car si l’Homme a un besoin de spiritualité, il n’a pas besoin qu’on lui IMPOSE une spiritualité préétablie. Hors, les religions rencontrant le plus de succès ne font que ça : IMPOSER leur doctrine à des gens qui ont peut-être une toute autre spiritualité, en détruisant par là-même cette spiritualité. Et l’excuse d’un regroupement humain dans les vertus prônées par l’humanisme n’est certainement pas la voie d’arrivée de religion : car toujours, des gens voudront farouchement défendre leurs idées et leurs croyances contre les doctrines majoritaires.

L’idéal aurait été que jamais le paganisme antique, qui voyait se côtoyer temples et croyances diverses et fort différentes dans une paix relative, mais existante, sans qu’aucune de ces ‘sectes’ ne prenne l’ascendant sur les autres, ni ne tente de se faire plus de fidèles (et donc plus d’argent, principale source du Mal dans l’humanité, mais c’est un autre débat). La religion doit être un guide pour ceux qui désirent emprunter ce chemin… Mais il est totalement vain de vouloir construire une route bétonnée de dogmes obligatoire sur l’esprit libre de l’Humanité, et supprimant toute diversité intérieure.

Donc sur un constat global : Religion, pour ou contre ? Je dirais contre, dans beaucoup de cas, et dans le sens où on voit une religion de nos jours (presque comme un ‘pouvoir’ plutôt qu’une ‘voie’). Même si tout mal engendre du bien…

La religion a quand même permit un essors artistique impressionnant que ce soit au niveau de la peinture ou des textes. Mais l'homme n'aurait-il pas fait la même chose si la religion n'aurait pas existé.

La religion bride l'intelligence, la créativité, l'imagination. Quelqu'un a dit que c'est le poison que l'homme a mis dedans qui fait que la religion est finalement mauvaise.
Je ne suis pas d'accord.
Enfaite de fil en aiguille, j'en reviens à dire que la religion c'est pas si mauvais que ça, je m'écarte un peu de ma pensée mais ce que je veux dire c'est que chaque idéologie, chaque activité, chaque "chose" en général contient sa part d'obscurité.
Le problème dans tout cela, ce sont les extrèmes.
-Dans la religion, il y a des extrémistes (ça va du simple curé qui n'arrive plus à sortir le ballet qu'il a dans le cul aux fanatique qui tuerait pour dieu)
-Dans la musique, il y a des extrémiste s(le black metal, ou le gangsta rap, les deux extrême de ces deux genre tant décrié)
-Dans le JdR, il y a des extrémistes (ceux qui ne font plus la différence entre la réalité et la fiction)

Hélas, beaucoup de gens ignorants se servent des extrèmes pour peindre un portrait peu flatteur de tel ou tel chose.
Le médias ont craché sur le metal à cause de quelque groupe ,extrême (groupe néo nazis). Des gens comme nous crachent sur la religion car il y a des extremiste qui font du mal aux gens au nom de la religion.

Mais voila le problème, dans la religion, même ce qui n'est pas extrémiste est sans intérêt.

La religion, dans sa simplicité, est inutile et n'apporte aucun bénéfice ( hormis pour les gens faibles). La religion est donc un "truc" de faible, qui cherchent désespérément un sens à leur vie dans ces tradition absurdes alors qu'il pourrait développer leur propre pensé et leur propre philosophie.

J'ai pas vraiment envie de rentrer dans le débat, pour être honnête j'ai toujours eu une flemme monumentale de développer toutes les idées que j'ai pu élaborer sur la religion sur la base de toutes les lectures philosophiques que je me suis envoyé, mais j'ai juste envie de réagir sur le dernier point que tu avances:

La religion est donc un "truc" de faible, qui cherchent désespérément un sens à leur vie dans ces tradition absurdes alors qu'il pourrait développer leur propre pensé et leur propre philosophie

Pas d'accord. Les religion sont un des facteurs d'unités qui ont permis le rassemblement de peuples d'ethnies et donc de coutumes totalement différentes. Sans religion, ou plutôt sans croyances, je doute que les Égyptiens auraient pu construire leur pyramides, de même que je doute de la capacité des Européens à construire les cathédrales dont ils sont si fiers sans religion pour les motiver.

Développer sa propre pensée et sa propre philosophie, ça n'a de sens que dans un contexte social. N'importe quel péquenot peut s'exiler au tréfond d'une forêt paumée et vivre en ermite, selon sa propre pensée. Sauf qu'il crèvera sans doute de faim ou d'une maladie stupide, du genre rhume carabiné. Ou étranglé par l'ermite de la cabane voisine, parce que les deux auront un mode de vie totalement incompatible.
Je me base principalement sur les analyses sociales de Hobbes dans le Leviathan, avec lesquelles je suis plutôt d'accord.

La vie en société est dés lors nécessaire à la survie et au développement optimale de l'homme. Or la nature humaine à elle seule ne permet pas la survie d'un rassemblement dépassant la taille d'une tribu... D'où la nécessité de trouver des facteurs de cohésion. Et paf, ça a fait la religion, à défaut des chocapics (pardon pour la blague nulle, je me repent) .

Bon, je suis agnostique, mais je reste convaincu de l'utilité de la religion. On aurait sans doute pu trouver un autre truc pour garantir la paix sociale, mais on a inventé la religion, tant pis. Ça en fait pas un truc de faible pour autant.
Un homme capable de prendre en charge la volonté d'un milliard de personne, et réussir à rassembler des foules venues du monde entier, c'est pas le genre de truc qu'un faible peut faire. Or le pape, si mes souvenir sont bons...

Pour moi, la religion, c'est grosso modo la même chose que la science ( qui a dit blasphème?): les deux cherchent à comprendre d'où on vient et pourquoi on est la.
La science aussi c'est un truc de faibles, du coup?

Le truc qui fait que la religion est au centre d'un tel débat aujourd'hui, c'est uniquement les dérives autoritaires et les conflits inter-religions qui sont survenue au fils des époques.
Et aussi le fait que tout comme la science, il reste des points obscurs que la religion ne peut expliquer.

Après, je pense pas que le topic soit là pour résoudre le débat, et plutôt pour permettre à chacun de s'exprimer donc je respecte ce que tu peux penser, mais balancer comme ça que la religion est un truc de faible d'esprit (c'est comme ça que je comprends ce que tu dis) incapable de saisir par eux même le but de leur existence, ça me parait fort de café ( certains de mes meilleurs amis sont croyant, et je les trouve pas faibles pour autant; on est tous plus ou moins réceptifs à certaines idées, c'est tout).

Surtout que avec ou sans religion, je pense pas que qui que ce soit puisse affirmer sans hésitation aucune connaitre le sens de son existence...

D'accord que la religion a permis de rassembler les ethnies et de fonder des civilisations qui ont fait des choses exceptionnelles.
Mais pendant que les égyptiens ont fabriqué des pyramides, la misère était déjà trop présente et ça m'étonnerait que leur dieux préfèrent que leur peuple fabrique des pyramide jusqu'à crever de fatigue.

Quelle est l'acte le plus noble, le plus beau? Sauver les autres, venir en aide aux gens dans le besoin? Tous ce que la religion n'a pas demandé jusqu'à aujourd'hui... Quand on voit que des vieux font des dons d'argent à la paroisse de leur village pour qu'ils puissent rénover la maison du vieux con de curé au lieu de donner leur argent au resto du coeur ou autre association caritative, ça me fout la gerbe.

La religion a servi à fabriquer des monuments impressionnant mais incroyablement inutile.
Voila pourquoi ça me révolte que des "clubs" de football (remplacer club par entreprise) dépense des dizaines de millions d'euro pour acheter un joueur (en temps de crise!) alors qu'il pourrait acheter à manger avec ça pour toute l'Éthiopie!

Mais bon, je m'égare.

L'homme passe plus de temps à adorer leur dieux que à adorer leur prochain, avec leur défauts et leur qualités.

Je plussoie pour ton argument sur les clubs de foot.

Par contre, je suis pas d'accord avec toi sur le fait que la religion n'encourage às à aider les autres... Tout le Nouveau Testament est "amour de son prochain" et "respect".
Et faut pas oublier que la religion est intrinsèquement liée à la régle d'or en terme d'ethique, et qu'on retrouve sous des centaines de formes, mais en gros: ne fais pas à autrui ce que tu ne veux pas qu'on te fasse.

En partant de là, je trouve difficile d'avancer que la religion ne demande pas aux hommes de s' entre-aider.
Après, que des hommes aient travesti les religions pour servir les intérêt de quelques particuliers, je ne nie pas.
Ceci couplé au fait que les hommes ne sont pas également réceptifs aux enseignements qu'on leur profère fait qu'en effet, la religion a pu engendrer certaines perversions, plus ou moins grave...

Tu parles du vieux qui donne ses sous pour rénover la maison de son curé, au lieu de donner à une association caritative... Je suis pas d'accord. Donner pour rénover la maison de son curé, c'est du caritatif... Si le vieux pense que le curé à jouer un rôle fondamental dans sa vie, je trouve ça tout aussi justifiable que de donner à une autre asso. Et puis, donner à l'Église, c'est donner à une des plus grosse organisation caritative au monde: la plupart des centres d'éducation gratuit créés dans les PED l'ont été par le Vatican... et sont encore géré par le Vatican. Je crois bien (mes cours de géopolitiques sont un peu loin sur ce thème) qu'on parle de plus d' 1/3 des centre d'éducations gratuits en Afrique par exemple...

La religion est quelque chose de plutôt positif si on s'en tient à la dimension réunificatrice. Le gros problème vient de ce qu'on en fait, et de la manière dont on l'instrumentalise.

Justement, le seul intérêt de la religion réside dans le fait que c'est unificateur contre la misère mais cela induit que, dans les mentalité, l'homme a besoin d'une religion pour être généreux alors qu'il y a bien plus d'association a but caritatif non affilé à une religion que l'inverse, ce qui fait que même dans l'amour d'autrui et le respect, elle ne fait pas son boulot.

Et puis non, donnez son argent à une paroisse n'est pas caritatif, c'est la preuve d'une esprit traditionaliste et coincé. Tiens quand je parle de ça, je pense à plusieurs personnage de fiction qui te parlerons peut-être: Jean-Guy Lecointre dans caméra café et Bree Odge dans Desperate housewives. Ouais je sais, j'ai des référence en béton .

Y'a un bouquin sympa de Schopenhauer sur la religion qui relatait les deux points de vue. Perso je dirais que la religion c'est un joli idéal pour les masses incultes, pour éviter qu'elles ne s'écharpent plus stupidement encore et pour qu'elles donnent allègrement leurs maigres richesses aux arnaqueurs (plus ou moins croyants à leurs mensonges).

Après que Dieu ou dieux existe(nt) ou pas je ne prononce pas. Mais la religion est faîte par les hommes, pour les riches

c'était mon avis (en court)

Pardon de m'insérer dans une conversation où mon avis n'aura rien pour enrichir le débat...


Anarazel, je suis d'accord avec vous en quelques points. Je n'entre pas dans les détails mais je voudrais seulement faire remarquer ce passage :
"Vous vous attaquez selon vos avis, principalement aux trois religions monothéistes, à savoir le Christianisme, passé dans lequel nous baignons tous, à la Religion musulmane, dont le texte sacré - le Coran - possède un côté indéniablement guerrier et d'une grande dureté, ainsi qu'au judaïsme, la plus vieille religion du monde, épargnée des critiques trop violentes par son triste passé."
Il me semble que, si votre intention était, comme il parait, d'associer très sommairement à chacune des ces trois religions une (ou la principale) source des critiques, il aurait fallu l'appliquer aussi au christianisme. L'islam est souvent critiqué pour " le côté guerrier et d'une grande dureté" de ses textes fondateurs ; le judaïsme est, selon vous, épargné grâce à son passé ; et le christianisme?


La foi en Dieu ou en des dieux n'est certes pas incompatible avec un forme de confiance en soi, mais la déforme, je trouve. Un croyant aura, je le pense, un foi en soi-même ou en les autres, la vie, par l'intermédiaire de sa foi divine. Ce n'est pas un reproche, mais la confiance me semble n'être pas du tout la même entre un croyant et un athée. Je parle ici uniquement des religions établissant un ou des divinités précises (et j'exclus pas conséquent d'autres croyances aux puissances moins précises).


La description de la sorte d'effet placebo qui peut avoir des conséquences positives sur les croyants "fervents" (pour n'insulter personne, loin de moi cette idée) de GM2, je la trouve fondée et sensée bien qu'elle en sache bien plus que moi sur ces sujets. Les causes et effets des religions dans et sur l'esprit humain sont innombrables.



Flower of Carnage, avec tout le respect que je vous dois et porte, vous vous dites anti-religion mais ne pouvez pourtant pas imaginer un monde qui en soit dépourvu. Je comprends le points de vue et suis tentée d'être d'accord, mais vous ajoutez à cette première contradiction apparente une sorte de très grande importance donnée au Pape, que j'ai du mal à saisir. Anti-religion mais pro-Papauté? Etrange. Mais pourtant non, vous le contredisez avec un dernière remarque sur l'extrême commercialité que prend souvent l'Eglise.
Alors, je n'ai pas vraiment compris votre position réelle.


La religion, sans intérêt? Wao. Il faudrait d'abords s'intéresser, comme tout le monde l'a dit, à tout l'art qu'elle a engendré, et c'est énorme. Se pencher ensuite, ou avant, ou en même temps, sur les différents principes philosophiques qu'elle contient ; y ajouter tout le folklore, toute la culture qui en dérive, ne serait-ce que les mythes et les légendes. Et après tout cela, dire que rien n'est intéressant... je m'y oppose absolument.
Comparer la religion au metal, drôle d'idée mais pourquoi pas, poursuivons. Si l'on condamne la rapidité avec laquelle les critiques ont rejeté cette musique en se basant sur les extrême, on ne peut décemment pas reproduire ce même schéma exactement sur un autre sujet autrement vaste... Non?



Comparer la religion à la science ne me parait pas tout à fait exact. La science ne connait qu'elle et essaie, justement, d'écarter toute opinion personnelle pour chercher toujours plus de preuves et de démonstrations (d'où le fait qu'à beaucoup de domaines soit refusé le qualification de "science", parce que l'on peut s'y opposer). La religion, quant à elle, cherche des réponses dans l'hypothèse, dans une sorte de spititualité qui se garde bien de demander des preuves.



L'un d'entre ceux qui ont déjà donné leur avis ici se place comme opposant exclusif à toute forme de religion, mais commence ses posts par dire quelque chose comme "D'accord, ça c'est vrai, mais c'est le seul sujet positif." Aurait-on un croyant qui s'ignore?


M. Longinus, j'ai du mal à saisir votre (court) point de vue. La religion est "un idéal pour masses incultes" mais vous n'êtes pas persuadé qu'un Dieu ou des dieux n'existent pas. Les masses incultes auraient donc peut-être raison?
De plus je remarque que vous vous excluez vous-même de cette masse. Je conçois que votre propre incroyance, que je respecte absolument, vous permette de ne pas vous inclure dans cette "catégorie de gens". Mais il me paraît peu juste, sinon particulièrement fier, de critiquer "les masses incultes". Mais bon.

Quant à "s'écharper plus stupidement encore", je ne peux vous contredire. Mais, reste à voir si toutes les guerres qui sévirent de tous temps et qui sévissent encore pour des raisons (entre autres) religieuses, ne sont pas assez meurtrières pour que l'on puisse se permettre de douter de leur efficacité à en éviter de pires.




Quant au fait que la religion abrutisse ses fidèles et anéantissent leur réflexion, je l'opposerai à l'affirmation "l'homme a besoin de spiritualité". Certes, il en a besoin, mais la plus forte tendance, du moins de nos jours, semble au contraire celle de se laisser aller à des idées toutes faites, plutôt que de se servir des premiers dogmes religieux, et même des détails, comme d'un tremplin à la fois à une réflexion profonde et personnelle et à l'élévation.
Il est vrai que les croyances païennes antiques offraient une "variété" bien plus large, et l'homme choisissait un peu plus son guide, ses guides. Le revendication de vérité, de réalité et d'absolu du judaïsme naissant a contredit cette liberté et cette extrême ouverture (qui permettait aux romains d'intégrer dans leur culte certains dieux des peuples conquis, qui semblaient manquer à leur panthéon -les dieux, pas les peuples). (paraphrase de GM9, oui. Pardon.)


Religion, pour ou contre? Je dirais contre l'Eglise et les maîtres religieux actuels, et beaucoup de ceux que comptent l'Histoire. La religion est un affaire bien trop personnelle, normalement, pour que l'on puisse se dire contre.



Sur ce, du haut de ma parfaite ignorance, que je confesse sincèrement,


Drysis.

Hum, j'avoue ne pas avoir été des plus clairs ^^

Qu'il y ait ou non puissance supérieure, ou force qui a conduit à la création de l'univers je n'aurai pas la bêtise de dire oui ou non. Disons que je me place dans une conduite sceptique. C'est à dire que je ne veux pas croire, car à mon avis, croire c'est déjà se mentir à soi-même. Croire que Dieu (ou autre) existe, comme croire qu'il ou elle n'existe pas. Et je ne suis pas non plus assez fou pour dire que j'y parviens, je ne crois pas pouvoir ne rien croire, même si je me donne la peine d'essayer.

Mais de toute façon, les religions sont faîtes par les hommes. Les livres sont écrits de main d'homme, les prêches données par bouche d'homme... Comment donc croire un seul instant que cela reflète la parole d'un être supérieur? Pourquoi les religions sont-elles toutes différentes, s'il n'y a qu'une seule puissance (ce que tendent à vouloir imposer les religions monothéistes). Parole d'humain = Parole faillible. La Bible pour ne cité qu'elle est, en mon opinion, un joli (enfin...) conte fait pour garder les foules.

Et oui ces foules commettent des atrocités en leur nom. Des atrocités plus ou moins contrôlés par ceux qui les ont initiés. Les papes qui lancèrent les grandes croisades y mettaient les seigneurs dangereux, afin qu'ils y perdent fortune et tête. Aujourd'hui encore, les atrocités commises servent bien les intérêts de certain.

J'ai vu dans un livre que les religions se rapprochaient de deux choses: les virus et les drogues. Elles se propagent par la parole, et contaminent l'esprit de ceux qui l'écoute, et après reproduisent les paroles. Enfin elles répondent à un besoin spirituel de l'homme. Besoin spirituel de savoir d'où l'on vient et ce que l'on fiche ici. Elle répond à la peur de la mort, que les animaux intelligents ont admise de manière plus abstraite qu'un simple instinct. En résumé

Homme - > peur mourir. Religion - > pas de mort salut de l'âme. Homme - > moins peur de mourir.

Je réitère donc que les religions sont des moyens pour que l'homme ait moins les jetons face à la grande faucheuse. Certains malins ont voulu répondre à cela, et les réponses qui étaient bien entendu favorables à l'humanité (et un peu manipulatrices, un peu) ont répondu à ce besoin de compréhension. Tu as peur de mourir? On peut te sauver de la mort elle-même. YES WE CAN ! pour ça tu signe là là là, tu fais ce qu'on te dit et tout ira bien... Promis, c'est Dieu qui l'a dit...

Donc oui, je me place hors des masses. Les masses étant les gens peu éduqués, ou du moins qui ne font pas l'effort de sortir des concepts imposés. Des masses qui étaient très présentes en France et en Europe et le sont beaucoup moins de nos jours. Grâce notamment à un autre forme de manipulation: la science (je ne rentrerai pas dans les détails, mais le fait de se baser sur un paradigme me parait bien différent des certitudes que nombre de faux scientifiques donnent aujourd'hui).

Alors, suis-je imbu de moi-même ou tout simplement un autre fou prenant sa drogue spirituelle chez un autre dealer? Mystère...


(mes excuses si mes propos quelques peu acerbes heurtent certaines personnes. Comme je l'ai dit je n'ai pas la vérité et ne l'aurai jamais. Ne prenez donc pas mal mes propos, et contentez vous de réfléchir, c'est le plus important.)