t'es mimi

Tous les posts, je les ai lus. Certains en diagonale j'avoue, mais j'ai lu tout de même! Donc, j'ai lu, j'ai souri, j'ai froncé des sourcils, j'ai été surprise et j'ai appris....

Comme certains l'ont fait, je me classe parmi les ignorants; mes pauvres connaissances dans le domaine m’empêchent de faire des références à l’histoire de la religion ou à ses principes. Ignorant ou pas, on peut avoir une opinion sur le sujet.

Voici donc la mienne :

Je me considère comme une croyante.
Et oui moi, je crois
et ce malgré une formation scientifique !
(Je vous dois d’avantage d’explications. Je vous prie d’être patient!)

Je crois au respect.

Je crois à l'amitié.

Je crois au bien et au mal.

Je crois que le bien est plus fort que le mal, et que même si des périodes de la vie sont difficiles, le bien finira toujours par l’emporter sur le mal.

Je crois que l’humain est un être faible, et qu’il est facile pour lui de dévier du droit chemin (Encore qu’il faut s’entendre sur ce qu’est le droit chemin (tant qu’on ne fait pas de tort à personne on est sur le bon chemin)).

Je crois que certains individus ont besoin de la religion pour orienter leur vie et en donner un sens. Nous devons alors les respecter dans leur décision s'ils agissent pour le bien.

Je crois que d’autres individus n’en ont pas besoin de religion pour s’épanouir pleinement et qu’on doit les respecter aussi (s'ils agissent aussi pour le bien)

Je crois que l’Eglise est une invention de l’homme et qu’elle comporte beaucoup de lacunes.

Je ne crois pas à la nécessité d’avoir d’immenses églises riches, somptueuses, et ce même si elles débordent d’œuvres d’arts. Je préfère les églises pauvres qui distribuent leurs richesses aux plus démunis. Il y a dans ma région, un prêtre qui circule en fourgonnette et qui distribue des hot-dogs gratuitement aux jeunes de la rue. Il discute avec ces jeunes, les écoute surtout, ne les juge pas et tente de les aider et de leur fournir l’espoir ainsi que le nécessaire pour survivre. Il ne tente pas de les endoctriner, il veut juste leur fournir l’aide que ces jeunes demandent. C’est en ce genre de prêtre et d’église en laquelle je crois.

Je crois aux bonnes actions.

Je crois à l’amour, à l’entraide et à l’espoir.

Je crois que ce qui est important, ce n’est pas de croire en dieu, ou de ne croire en rien, mais plutôt de pousser plus loin notre réflexion sur l’existence en général et de donner un sens à notre vie!

Je n’ai aucune idée s’il existe une entité divine, mais je me plais à croire que oui.
Dans quelques années, les scientifiques vont peut-être apporter la preuve que Dieu n’existe pas….. mais ce serait dommage quand on pense tout ce que certains ont accompli de bien, juste en croyant à son existence!

Voilà ! C’était mon humble opinion, libre à vous d’être en désaccord !

Les scientifique n'ont rien a prouver, il n'existe pas, c'est tout. C'est irrationnel et impossible.
Tu crois que à un endroit dans le ciel, il y a des nuages solide et il y des saints et Dieu qui e ballade dessus comme si c'était du coton?

Le plus détestable, c'est de croire que l'homme a besoin de croire en dieu pour faire le bien.
Je suis tout ce qu'il y a de plus athée et pourtant je n'ai jamais rien fait de mauvais, je suis contre la guerre et je peste contre la connerie humaine.


TU dis que tu te plais à croire qu'il existe. T'inquiète, moi aussi je me plait à croire que dans la forêt il y a des elfes qui s'entrainent au tir à l'arc et que sous mes pieds il y a des galeries souterraines creusé par les nains et que ceux-ci passent leur temps à creuser et à picoler. Mais je sais que tout cela est irrationnel.

Même si j'ai déjà exposé mon avis, je reprends ces propos:



Et là je dis stop. Si un débat commence à mélanger la foi en Dieu avec les textes bibliques pris au premier degrésainsi que les histoires qu'on apprend aux petits enfants, cela ne mènera nulle part. Archebelt, il te manque une dimension : l'appréciation du symbolisme.

Je te souligne une chose : la science elle-même ne définit rien. La science, c'est une recherche des rapports qui régissent notre univers, et non des définitions des essences même de son contenu. Alors, pour les petits terriens que nous sommes, science et religion ne sont pas incompatible, ils se marient même très bien. Certains appelleront simplement leur dieu Raison et d'autres Créateur - mais dans tout les cas, on parle bien de big-bang. Alors, même pour le plus sobre des croyant, mêlé un Dieu unique avec celui-ci n'a rien de choquant. Au contraire.

Ensuite, que Dieu ait créé le monde en sept jours, je souligne le fait que le Créationnisme est une doctrine extrémistes. Les textes bibliques ont toujours eut une valeur au cours des siècles, elle a simplement évolué de manière douce : Dieu n'a plus créé le monde en six jours - il l'a découpé en six parties qui ont toutes une valeur symbolique. Le changement principale d'appréciation ce trouve là.



Et toi, tu crois franchement que ceux qui ont écrit ça y mettaient plus de valeur physique que de puissance divine, plus de logique que de foi ?



L'homme n'a aucune besoin de Dieu pour faire le bien; il a besoin d'un guide pour soutenir la balance de Bien et de Mal qu'il sert. Sans lui, il dépérit. Dieu n'est que ce soutien pour un milliard de personne... Et comme tout socle, il est sujet à des extrêmes, qui se réfugie derrière la toute puissance divine comme ils le feraient derrière le "pour le plus grand bien" qui peut venir à l'idée de tout athées (Sartre vous décrirait alors comme salauds, en vous réfugiant derrière votre donné)



Irrationnel, question de point de vue, mais Dieu et les nains qui boivent de la bière ne sont certainement pas sur le même plan; ils sont à des années lumières. Mais je n'ai qu'une seule chose à dire : Dans tout les cas, c'est beau, et leurs mystères plus magnifiques encore, Dieu ou pas, nain ou non.

j'en profite pour répondre à Pylone :



Le Christianisme à le malheur de contenir dans ses textes une touche particulière : les limbes, entre paradis et enfer, pour tout ceux qui n'ont pas étés initiés à la religion de Dieu. Ajouter l'amour du prochain là dessus, et vous obtenez une religion de convertisseurs de force. Et pour conséquence, elle a conquis une bonne part du monde en arrachant bien des croyances ancestrales...

Archebelt : Sois que tu n'as pas compris ce que je voulais dire ou bien je me suis mal expliquée. Quoi qu'il en soit, c'est avec plaisir que je vais commenter tes commentaires!


Bien sûr que non ! Je ne crois pas à ça ! J'espère que tu blaguais en disant ça !
Je t'ai dit que j'étais croyante, mais j'aurais pu aussi te dire que j'avais des valeurs et que c'est ce qui importe dans la vie. Pour moi, avoir des valeurs c'est croire....
J'ai dit je crois en l'amour, au respect, à l'amitié...Donc je crois.... Et c'est ce qui importe, enfin je crois !

.
Sur ce point, je partage un peu ton avis, cependant si le fait qu'ils croient en Dieu, leur permettent de faire le bien et bien tant mieux pour nous. Que les autres croient ou non m'indifère tant que ce sont de bonnes personnes!



Qui a dit que seul les croyants sont de bonnes personnes ? Il y a autant de bonnes personnes dans ceux qui ne croient pas que dans ceux qui croient. Et l'inverse est aussi vrai: les croyants peuvent être aussi de mauvaises personnes. Il y a des croyants qui tuent au nom de leur foi par exemple, ou qui se font justice eux-mêmes.

Pour ma part, peu importe si tu crois ou non tant que tu essaies le plus possible d'agir pour le bien. C'est que je voulais dire lorsque je disais que je crois à l'existence du bien et du mal!

Maintenant je suis complètement d'accord avec Anarazel lorsqu'il dit:

Bon, j'avais hésité à poster ici, mais je vais essayer de faire simple et court.

Je ne suis pas croyant limite anti-religieux.
Je crois que Dieu (au singulier ou au pluriel) est la plus grande excuse que se soit inventée l'homme pour se fournir des explications sur la mort, l'origine de l'homme, ...

Avec le recul qu'on a sur certaines horreurs liées à la religion (croisades, kamikazes, massacres & co), j'ai tendance à être assez vindicatif avec tout ce qui est "organisation religieuse" et ce que j'appellerais "aveuglement religieux". En fait ce qui me gêne, c'est le manque de tolérance de certaines personnes envers les autres religions ou les non croyants.

Néanmoins, je respecte le fait que pour certaines personnes, la religion est aussi un moyen d'espoir, qu'elle leur donne une ligne de conduite et les aide à être généreux et bons.
Et non, les gens n'ont pas forcément besoin de Dieu pour être bons, mais on se fiche de savoir pour qui, pour quoi ils sont bons. Ils le sont, c'est tout.
Je ne fais pas de lien entre religion et bonté.

Pour le rapport science/religion, je suis scientifique.
Je crois aux probabilités et au hasard, pas au destin. Quand je mourrais, pas de paradis, il n'y aura... rien.
Mais je reste conscient que la science, c'est aussi des théories. Pour moi elles restent plus plausibles que celles que peuvent me raconter la religion parce que dans la pratique, on arrive à créer des applications concrètes. Mais ça reste des théories.
Et pourtant c'est en ça que je crois.

C'est irrationnel si tu considères que Dieu est forcément une créature matérielle. Si tu considère que Dieu est un être immatériel qui serait plus comme une pensée (ou une forme d'énergie inconnue à l'heure actuelle qui serait d'ordre psychique) permanente, rien n'empêche que Dieu existe.

Quant à la notion de bien ou de mal grâce à la religion... Je ne suis pas persuadée que la religion aide forcément à faire du bien, au même titre que je ne suis pas persuadée que Dieu aide à faire du mal. Pour moi, Dieu autorise l'auto-critique autant que la liberté de décision. Si quelqu'un fait une connerie ou le mal (resterait à définir ce qu'on appelle le mal à la frontière entre les deux), c'est de sa faute et pas de la faute de Dieu. Au même titre s'il fait le bien.

Je pense cependant que la religion est la cause de bien des maux que les athées se plaisent à rejeter sur Dieu pour se donner une raison de ne pas y croire.

je suis assez d'accord avec Mr l'admin... Dieu n'est pas quelques choses de physique, mais c'est plus la foi qui importe... un peu comme la force dans star wars
Dieu ne tue pas, ni ne sauve, il nous laisse le choix, le libre arbitre... on confond souvent foi et institution...

ce que fait l'homme (en groupe) de Dieu peut etre faux... il interprete, utilise...

pour moi chacun sa foi, c'est personnel... j'ai pas besoin de pretre ni d'intermédiare entre moi et ma foi.

je doute souvent, me remet en question, ce que je fais je pourrais surement le faire sans ma foi. mais avoir la foi ma souvent aidé.

Faire un topic sur les religions, c'est à la fois ambitieux et très dangereux car c'est le genre de débats qui peut vite partir en sucette. M'enfin, ici on peut en parler entre gens civilisés (je l'espère), ainsi voici mon avis.

Disons que je serais plutôt du côté de Madladif, à la fois croire au rationnel, à la science, au concret mais rester tolérant vis à vis des "non-extremiste" religieux.

Pour autant, je suis encore étonnée de voir qu'il y ai encore autant de croyant à notre époque, je parle de nous, nous puissances mondiales, qu'on se cherche encore des excuses et à se rattacher à une quelconque force supérieur, un quelconque eggregore... M'enfin, après c'est l'éducation qui façonne un enfant et qui lui grave ses principes et ses idées, donc on ne pourra pas dire au-revoir à la religion de si tôt alors je préfère rester à l'écart de tout ça mais avec un oeil plus tolérant que de pitié, car on a vite fait de confondre les faits des extrémistes et les faits des croyants (pratiquants ou non).

Enfin, je trouve ça dommage de ne pas croire en soi-même et de croire d'abord en Dieu/Allah/Yavhé.... et de "lui" faire confiance, de "lui" accorder notre espoir et surtout de "lui" accorder son pardon ! Ca semble si facile, tu fais des conneries puis il suffit de quelques mots d'un prêtre (un homme comme les autres) pour que soudain, tes pêchés soient pardonnés et qu'on puisse fermer les yeux dessus, heureusement que le rationnel (je parle dans ce cas de la loi) est là pour rattraper les "dérives" plutôt adaptées pour une époque lointaine (moyen-âge ?).

Enfin ce n'est qu'un exemple, il y en a pas mal d'autres mais bien sûr je ne vais pas m'étaler plus car il y aura des gens forcément en désaccord avec ce que j'ai dit mais au moins vous savez ce que j'en pense.

La religion...Vaste sujet en effet.

De fait, quand on lis les critiques, celles ci portent en général sur le mal engendré au nom d'une foi, qu'elle soit chrétienne, musulmane ou que sais-je encore. Certes c'est un argument solide mais de nos jours à part les dingues et les paumés tout le monde condamne ces actes barbares, croyant y compris. Donc c'est un peu enfoncer une porte ouverte à mon sens. Dans le sens inverse, tout le monde ne peu qu'admirer l'architecture des bâtiments, la beauté des tableaux qui ont été inspirés par la religion.
Avant de poursuivre je vais tout de même préciser que je n'ai pas d'avis tranché sur la religion. Je suis un agnostique, je doute de tout. Cependant ca ne m'empêche pas d'avoir une sorte de fascination pour le phénomène religieux. Qu'on ne l'aime ou qu'on ne l'aime pas, il est bel et bien là, et ce depuis que les hommes vouent un culte à leurs morts. Peut être qu'en France on en à moins conscience de par notre tradition républicaine laïc.
Pour rebondir sur ce qui a été dit vis à vis de la science et du rationnel, je pense à mon humble avis qu'on aurait tord de croire que parceque l'on vit dans une époque dominée par les avancées technologiques, la science (etc...), l'économie, la religion serait alors obsolète. La religion donne une réponse à la question la plus fondamentale que l'homme se pose depuis toujours, à savoir "qu'est ce qu'il y a après la mort ?". La science n'y répond pas.
La religion répond à un désir profond de l'Homme, centre de son univers, de ne pas se sentir seul. Le symbole qu'est Dieu (et qui peut avoir de multiples incarnations...Dieu est juste la plus populaire et qui, de fait, est la plus "idéale") comble un vide en l'Homme.
Ne mélangeons pas foi religieuse et foi en soi, elles ne se substituent en aucun cas.

Voilà euh...C'est très court j'aurai sans doute d'autres choses à dire mais je pense que ca suffit à donner ma position sur le sujet.

Ghrill, qui ne croit en rien, mais qui doute de toute. (Je doute même de ne croire en rien c'est pour dire !)

J'aimerais juste signifier deux choses :

-> être agnostique signifie que le savoir sur l'existence de Dieu - par exemple - n'est pas possible par l'humain, non pas que l'agnostique doute de son existence ou de sa non existence.

-> Soit nous donnons notre "avis" sur la religion, sans chercher à convaincre les autres, soit nous lançons un débat structuré sur ce thème. Mais ce sujet mélange un peu des deux et ne donne pas du tout envie d'y participer de façon constructive.

En l'occurrence, ton exemple, est très mal choisi, parce qu'il ne s'applique qu'à une seule religion : le Catholicisme. Dans le Protestantisme par exemple, le croyant est mis face à ses erreurs et demande pardon pour ses fautes. On ne parle pas de faire une croix -sans mauvais jeu de mots- sur ses erreurs, mais de les reconnaître avant tout. Dans l'Islam, à ma connaissance, les erreurs doivent se racheter (au moyen de prières, jeûns et autres).

Personnellement je ne critiquerais pas la religion. Je n'y adhère pas mais je peux comprendre que des gens ai besoin de s'accrocher à quelque chose pour vivre. Pour pouvoir se dire que malgré certaines erreurs celle là ne sont que bégnigne car dans toutes religions les petites erreurs sont pardonnés alors que les grosses non

Justement c'est un exemple qui je te l'accorde ne s'applique qu'au catholicisme, c'était pour ne citer que celui-ci, bien sûr il y en a bien d'autres qui concerne ou non les religions que j'ai cité.