Anastasie Terreblanc a écrit:
Caabon a écrit:
Tout comme vous je vois une différence entre "je suis contre l'homosexualité" et "je ne suis pas d'accord avec l'homosexualité". Mais pour moi, le second terme est encore pire : il y a une non-reconnaissance, qui est au moins fondée sur les mêmes considérations que le premier terme. "Etre contre" induit une violence, mais au moins une reconnaissance ; "je ne suis pas d'accord" permet de redescendre en dessus : "je ne reconnais pas l'homosexualité, mais comme il me faut au moins une explication pour les phénomènes, j'en attribue une qui correspond à mes idées" (et là on ouvre la porte vers le pire).
Je ne suis pas d'accord. On peut ne pas être d'accord dans le sens "ne pas être d'accord avec le fait que c'est normal", qui s'apparente à un simple avis sur la question sans que cela n'ait aucune répercussion. On peut simplement penser que ce n'est pas naturel, ne pas voir la légitimité de l'homosexualité, mais se moquer du fait que l'on le pratique. Je comprends ce que tu veux dire mais je ne trouve pas que ce soit pire, parce que ce terme peut n'induire aucune violence, aucun autre jugement que "ça ne me parait pas normal de le faire" là sans dire "les personnes qui le font ne devraient pas exister", là où l'homophobie s'engage forcément dans "les homosexuels ne devraient pas exister".
Dans les deux cas il faut une justification en plus de la formulation pour ne pas laisser les interlocuteurs imaginer n'importe quoi.
Je suis contre parce que...
Je ne suis pas d'accord parce que...
En fonction de la suite, la deuxième formulation pourrait effectivement être "pire" que la première.
