Oh. Je trouve qu'en général les gens ont de gros préjugés avec le management. C'est très intéressant. Puisque cela consiste à comprendre les schémas structurels et relationnels dans une organisation. Il y a des auteurs très éclairés dans ce domaine.

Certes, c'est au service du profit, de l'entreprise quoi. Mais ne blâmons pas l'outil, plutôt ce que l'on en fait. ^^'

Je ne nie pas l'intérêt du management. C'est bigrement intéressant. Mais tu es - à moins que ma mémoire m'abuse - la première personne à me présenter ça comme une discipline qui vise à la compréhension des schémas structurels et des relations dans une organisation. Comme visant à la compréhension tout court d'ailleurs.

Je ne nie pas l'intérêt du management. C'est bigrement intéressant. Mais tu es - à moins que ma mémoire m'abuse - la première personne à me présenter ça comme une discipline qui vise à la compréhension des schémas structurels et des relations dans une organisation. Comme visant à la compréhension tout court d'ailleurs.

Je vis l'erreur chaque jour dans ma société de restauration d'entreprise de voir un Directeur Régional ne pas mériter sa place. Il ne sait absolument pas manager une équipe et cela entraîne un cause à effet qui oblige d'excellents employés à se remettre en question parce qu'il ne sont pas correctement pris en charge.

Alors, oui, j'approuve la nécessité de connaissances en Management.

Par contre, je ne supporte pas l'effet Macron qui consiste à transposer le management aux institutions. Leur rôle est bien trop complexe. Ça s'applique aux entreprises, point. x)

Par contre, je ne supporte pas l'effet Macron qui consiste à transposer le management aux institutions. Leur rôle est bien trop complexe. Ça s'applique aux entreprises, point. x)

Pour beaucoup c'est l'outil d'oppression de la masse salariale. Mais le management est plutôt une science humaine et économique.

Par exemple : sur un marché en pleine mutation, les entreprises traditionnelles, très hiérarchisés, n'ont aucune flexibilité. Dans ce genre de cas, on préconise de changer de structure, de passer d'une mécaniste à organique, où les échelons sont nivelés et où l'autonomie et la participation à la prise de décision des salariés est encouragé.

Ben vu le descriptif que tu en fais, ça peut s'appliquer à toute forme d'organisation. De l'entreprise à l'association en passant par les institutions considérées comme des organisations de travail.

Oui, dans ce sens, il peut être utile et très utile.

Mais les institutions (dans le sens, gouvernement et organismes publiques) sont investies d'une mission intérêt général et doivent, je pense, prendre en compte des facteurs bien plus complexes, qui sont au-delà du management. On ne dirige pas un pays, avec sa population, comme un effectif d'entreprise.

Par contre, dans une optique de compréhension et d'analyse, je bloque sur la cohérence interne de ton exemple (au-delà de toute la composante idéologique à laquelle je n'adhère pas). Est-ce un rapport nécessaire que la hiérarchie implique un manque de flexibilité ? Ou est-ce simplement un mauvais usage de la hiérarchie comme il existe un très mauvais usage des modèles "organiques" ? Je ne comprends pas bien où se situe la compréhension et l'analyse ici.

Mais ce serait cool que tu jettes un oeil au Nouvel esprit du capitalisme ; l'analyse porte sur l'évolution du management justement ; et ton exemple résume en quelques lignes 40 ans d'évolution des théories managériales.

Pour beaucoup c'est l'outil d'oppression de la masse salariale. Mais le management est plutôt une science humaine et économique.

Par exemple : sur un marché en pleine mutation, les entreprises traditionnelles, très hiérarchisés, n'ont aucune flexibilité. Dans ce genre de cas, on préconise de changer de structure, de passer d'une mécaniste à organique, où les échelons sont nivelés et où l'autonomie et la participation à la prise de décision des salariés est encouragé.

Salut le peuple.

L'école républicaine française pourra bien supprimer toutes les notes qu'elle veut, tant que ne seront pas démontés les grandes écoles, le recrutement par concours des professeurs et des "élites", tout l'accès par système de notation et d'élimination sans rapport avec la réalité du travail et des besoins aux postes présentés comme les plus prestigieux et les meilleurs ; tant que tout ce travail ne sera pas fait, l'absence de note pourra au mieux cacher les inégalités, au pire les renforcer. Ceux qui auront le capital culturel et social pour comprendre la logique au-delà de l'école continueront à cumuler un avantage pour après ; et les autres vivront peut-être comme une violence le retour de bâton quand le monde leur dira "rien à foute que tu aies acquis tes compétences, t'es pas dans les dix meilleurs" ; puis "rien à foutre que tu aies bien fait ton travail, t'as pas obtenu une bonne note à l'évaluation semestrielle, t'as pas atteint tes quotas".