C'est ce qu'on appelle la perversion.
Et quand la motivation est le sentiment de bien-être, fut-il par la destruction d'autrui, c'est pas "être méchant pour être méchant", c'est avoir des motivations différentes qui te font accepter la méchanceté et l'apprécier, et du coup la fait disparaître.

Si vous voulez, quelqu'un de "méchant" se décrira jamais comme tel. S'il le fait, c'est qu'il ne l'est pas, parce qu'il cherche le buzz ou l'attention, et donc pas la méchanceté. (comprenez ?)

La méchanceté, c'est subjectif et rapport à la victime. Quelqu'un est méchant avec toi, et quand on précise pas avec qui, ça implique avec tout le monde, mais ce n'est pas un état d'âme, ce n'est pas quelque chose de qualitatif d'une personne, mais de son comportement relationnel relatif à un autre individu.
Chaque exemple que tu donnes ici s'applique à quelqu'un qui cherches, tu l'as dit, la JOUISSANCE. C'est ça qui le motive, pas du tout la méchanceté. On n'est pas méchant pour être méchant. On est méchant pour JOUIR, même dans ces cas-là.

Comprenez-moi bien. Je ne donne des excuses à personne, je ne prétends pas apprécier ces comportements ni les justifier. Mon propos ici n'est pas que "la cruauté n'existe pas", mais simplement qu'elle n'est jamais motivatrice, car personne ne fait quelque chose de cruel JUSTE parce que c'est cruel, toujours parce qu'il y a un plaisir à la clé.
Je ne nie pas que certaines personnes soient motivées par quelque chose de mauvais/cruel, comme un mec qui va aimer tuer ou frapper, mais eh : il AIME ça, et c'est pour ça qu'il le fait. Pas parce que c'est cruel, mais parce qu'il AIME cet acte cruel.

J'ai faim. Je reviens.

et depuis quand ces gens là ne font pas cela parce que justement, c'est ça qui leur fait du bien et qu'il leur est insupportable de faire autrement? et d'ailleur je ne vois pas en quoi c'est mal. Si les gens ne trouvaient pas, d'une manière ou d'une autre, d'intéréts dans leurs comportement, il ne feraient pas.... si aprés le gens "se font du bien" en aidant les gens les plus précaires autour d'eux, et bin c'est cool.

oui, c'est ce que j'ai dit.... si je rajoute un "plus précisément" et qu'un peu plus loin je dit que je ne veut plus entendre parler de "gentil" et méchant, c'est pas pour rien.

aprés, c'est toujours sympa de lire que les gens essayent de me convaincre que j'ai raison ^^
bref


pour revenir au méchant pour étre méchant, c'est une question de point du vu: si on se place du point de vu du commun, il est méchant pour étre méchant: il est méchant (il tue ne masse par éxemple) parce que ça le fait jouir de tuer ( parce que il aime étre méchant)
c'est là la vision relative du commun, des gens entre guillemet "normaux".
Aprés si on se place du point de vu du dit individu jugé "méchant", c'est une chouille plus complexe (comme on l'a vu).... Et là on en revient toujours au principe tout con de balance décisionnelle.

et pour finir là dessus, tous les comportements humains sont au final relativement clichés: on vis tous plus ou moins les mêmes trucs déclinés de multiples manières.

Un bon perso, c'est une balance décisionnelle léchée, ce qui fait que ses actes auront l'air d'avoir une logique, ce qui amènera le lecteur à se mettre dedans. Aprés, les grandes histoire, c'est souevnt des histoire qui touchent une certaine universalitée.

et ensuite une bonne histoire c'est une bonne narration. Et la je fait confiance a notre écrivaine publique.

On s'éloigne du scénario là.

Il y a une autre alternative à la construction du personnage façon américaine que propose Azuha: construire son environnement.

Comment a-t-il été éduqué? Quels seront ses valeurs?
Comment et où vivait-il avant le début de l'histoire?
Qu'est ce qui va déclencher le fait qu'il "bouge" et agisse (et donc qu'il y ait une histoire)?

Après les rencontres feront le reste. Il faut que l'idée motive Vik'toria avant tout: si elle a un super perso mais rien à exprimer avec ça ne va pas aller loin

J'aime bien les idées du chat sinon.


note technique sur le scénario pour notre spécialiste Azuha: le personnage auquel on s'attache (en général le scénariste essai que ce soit le protagoniste mais pas forcément) est celui qui subit le plus de conflit intérieur. Pour reprendre les personnages de Game of throne: Joffrey ne subit aucun conflit, il est con comme un manche et nous sommes incapable de nous projeter en lui. Le nain est le personnage subissant le plus de tension, il n'agit pas forcément selon nos convictions mais il est foutrement intéressant car toujours en bascule.
Exemple d'un personnage dont les valeurs conviennent à peu de gens mais dont dont le spectateur suit les "aventures" avec grand intérêt: Alex dans orange mécanique.
Exemple d'un mauvais protagoniste: Tom Cruise dans Legend. La fille qui va limite fricoter avec le diable éclipse notre insipide acteur. La différence entre les eux: lui court partout avec son épée et trucide plein de gens mais jamais il ne se pose une seule question ; elle traverse une "crise" et se trouve en bascule entre ses pulsions et son éducation.

Sachant qu'une fois toutes les règles du scénario acquise il est beaucoup plus intéressant de les envoyer chier que de les suivre (du moins partiellement), sauf si l'on compte se couler dans un moule.

Ah nan mais je sais. J'étais juste pas d'accord avec tes mots. "Être méchant pour être méchant", non. C'est "être méchant parce qu'on aime être méchant".

Y'a une nuance quelque part, et j'aimerais qu'elle soit vue. Maintenant je sais que toi tu l'avais bien saisie, mais à la base, je voulais faire comprendre à Mercurio que ma proposition était beaucoup plus que "elle est méchante à l'extérieur et gentille à l'intérieur".
Tout va bien, j'essayais nullement de convaincre que j'avais raison, parce que je savais qu'on parlait de la même chose, juste pas dans les mêmes termes, et c'est ça qui me gênais.


Non, c'est la violence pour le plaisir de la violence.

Le fait que les gens font les choses parce qu'ils le veulent est tellement ancré dans notre conception de la motivation qu'en plus de ne pas le mentionner, on trouve étrange de le mentionner, mais c'est un fait : y'a le facteur plaisir, entre les deux. Y'a ce truc dans le cerveau qui va faire que, bah, "ça fait du bien".

Donc, non, les gens. Personne n'est méchant pour être méchant. Eventuellement, ils sont méchants parce qu'ils aiment être méchants.

Et c'est primordial quand on parle de personnages, parce que, eh, est-ce qu'on détesterait autant Jeoffrey s'il se marrait pas autant à torturer les gens ? Le plaisir et l'amour de la violence sont des trucs à ne pas négliger, à ne pas mettre au rang d'acquis, sinon on se retrouve à faire des personnages de vilains totalement nuls genre Michael Myers (Halloween) qui sont méchants pour être méchants et font juste office de menace. Même le croque-mitaine, il fait peur parce qu'il "aime manger les petits enfants", c'est ça qui fait peur : le fait qu'il l'aime, pas le fait qu'il le fasse. C'est genre LE truc le plus important quand on parle de psychopathes (pathologiques), et autres dérangés : ils AIMENT des trucs qui sont pas aimables par quelqu'un de normal.

Donc, je suis désolé, "je titille" peut-être, mais sur un détail qu'est important alors que tout le monde le considère trivial et évident.
On parle d'un personnage RP, alors, oui c'est pas pareil qu'un personnage de film ou de roman, mais sans ce détail de la motivation par le plaisir, on va vite avoir un personnage avec des fondations bancales, "méchant pour être méchant", et dont on pourra pas explorer les ressentis et les émotions parce qu'il n'y aura pas de plaisir dans la méchanceté.

Donc, dit-on, qu'est-ce qui fait plaisir à notre oudio ? De quoi a-t-elle envie ? De quoi a-t-elle besoin ?
Oublions le "méchant"/"gentil", et pensons "plaisirs","peurs","envies".

mince, j'avais louper le plus important....

parce que bon c'est ça le sujet au fond....



en fait je vois pas le lien entre "elle part ressuciter un étre perdu" et "ça la frustre au point qu'elle s'en prenne à tout ce qui pense". Va falloir lécher un peu ça, il manque beaucoup d'étape pour justifier cette transition.

et le "au fond d'elle elle cherche des amis'" pareil, en l'état c'est simpliste, ça demande à étre travaillé.... y'a sans doute des étapes a caler avant d'en arriver là. Parce que en l'état, ça à rien d'évident.

....

aprés la finalité on peu peut étre la mettre de coté pour l'instant, si on a déjà un bon postulat de départ ça sera déjà pas pire.





comment on pourrais travailler ça.....



une oudio cherche à ressusciter quelqu'un. ça foire. Frustration. Sentiment d'impuissance. Énervement. Angoisse. Elle s'en veut un peu quand même....

Un bucheron coupe un vieil oudio enraciné qu'il prend pour un arbre, tout bêtement pour chauffer sa chaumière l'hiver, ou pour construire sa baraque, ou un autre truc dans l'ordre de choses.
Ou des paysans on fait cramer la forets pour développer la surface agricole
L'oudio prend mal l'agression de ces nuisibles, et a bien l'intention de les empêcher de nuire....

ensuite, mais on peu supposer que elle va tranquillement dévier vers une certaine violence.

(y'a une campagne de battle for wesnoth qui est pas mal dans ce genre)


sinon, l'oudio pourrait avoir poussé au dessus d'une tombe de nécro qui l'aurait contaminé, y comprit psychiquement.

C'est pour ça que j'en voulais à Mercurio d'avoir tout de suite crié au cliché ^^ parce que ça disait rien du tout.

Et oui, c'est ce que ça voulait être : une base d'une base d'une base pour travailler.

Je préfère partir des très gros traits avant de faire les traits de construction. Savoir ce qu'on veut avant de dessiner les plans, faire des croquis, tout ça.

J'aime bien le reste de tes idées.

Donc, sur quoi on part ?
Sur ça ou on trouve une autre base ?

aprés, dans la construction du personnage, y'a pas que le plaisir...

besoin fondementaux:

Besoin d'accomplissement de soi
Besoins d'estime (confiance et respect de soi, reconnaissance et appréciation des autres)
Besoins d'appartenance et d'amour (affection des autres)
Besoins de sécurité (environnement stable et prévisible, sans anxiété ni crise)
Besoins physiologiques (faim, soif, sexualité, respiration, sommeil, élimination)


et nous on cherche à répondre à ces besoins au mieux, en les priorisant plus ou moins selon les moments...

c'est l'écrivaine qui fera la synthèse ^^

et les brainstorming par écrits comme ça c'est chiant ^^

Parce que justement c'est "obligatoire" et donc inintéressant à mentionner ? C'est de la violence pour le goût de la violence et si tu veux vraiment tatillônner, c'est de la violence pour l'endorphine que le corps va produire à la réplication de cet acte.

Idem pour le bien désintéressé...

A part que tu vas pas expliquer que la seule motivation de ton personnage c'est son crétin de cerveaux qui ne réagit qu'à ça.

On le mentionne pas, parce que ça n'apporte rien de le mentionner, tout simplement, exactement comme tu ne mentionnes pas le niveau sous-jacent (physiologique) parce que ça n'a pas d'intérêt à être mentionné ^^


Après, partir de l'histoire ou des besoins, why not... (après, je trouve qu'on se prend bien la tête. Quand j'ai démarré ma Lothi j'avais comme seul élément qu'elle avait décidé de partir volontairement pour confronter ce qu'elle avait appris à la réalité)

franchement, je pense pas que ce soit évident pour tout le monde


aprés au final on en revient toujours à un truc très simple effectivement, la logique du personnage. Ses actes découlent toujours de quelque choses, et ont une motivation (qu'il n'est pas forcément nécessaire de toujours éxpliciter dans le texte). Si les personnage est bien fait, cet aspect va apparaitre au lecteur comme une évidence.

Exact. Quand je parle de mentionner, c'est à la réflexion du personnage, parce que, oui, crois-moi, je connais des gens (et moi le premier) qui ont oublié cet aspect de la motivation physiologique (parce que quand je parle de plaisir, je parle du phénomène physiologique, pas de la notion philosophique) quand ils imaginaient des personnages, et ça finissait toujours par du flou. J'y accorde de l'importance parce que ce n'est pas évident pour tout le monde, et quand bien-même, quand c'est évident, on n'y réfléchit pas et on ne se pose pas la question : qu'est-ce qui fait plaisir à ce personnage ?
On se demande bien ce qu'il aime et ce qu'il n'aime pas, mais pas réellement ce qui lui fait plaisir, ce qui déclenche en lui ce sentiment d'agréable tellement fort que ça en deviendrait dangereux.

Bref.
Ce sujet est là pour ça, le brainstorming.
Là, on n'a qu'une seule piste, vous voulez en trouver d'autres ?

en fait tu en as 14 de besoin selon Virginia anderson