Quoi qu'ils en disent, la grande majorité aiment être gouverné, aime recevoir des ordres, aime ne pas être responsables, juste éxécutant, c'est pour ça que les même gouverneront à nouveau. De plus, actuellement, un riche gros, gras et faible, avec un fusil d'assaut, se bat si il le veut contre tout les catcheurs du monde qui n'auraient que leurs mains nus pour les défendres. Les gens ne sont pas hypocrite, ils sont juste content de leur petite vie à moindre risque au service du grand qui prends plaisir au pouvoir.

Pas forcément:

Qu'est'ce qu'a une personne riche maintenant? Un chiffre sur un système informatique.

La question n'est pas la richesse, mais l'autorité.

Pour ce qui est de la société, il a y plusieurs "écoles" de sociologie. Pour certains, la société dirigent les masses, pour d'autres, les hommes dirigent la société (en gros), et pour d'autres, l'individu dirige la société.

Mon avis, c'est que la première, a laquelle tu semble croire, et très pessimiste, et donne surtout une très bonne excuse pour ne rien faire, vu que cela ne sert à rien. Et je croit que cela n'est pas pour rien que cette idée est souvent mise en avant. c'est comme la mondialisation en économie: "On peu rien faire, c'est la mondialisation"... Bref, je dévie.

Effectivement, on ne change pas le monde tout seul, ni même son village. mais autant que je sache, nous avons encore le libre arbitre, et libre a nous d'essayer de forger notre environnement à notre image, en fonction de se que nous croyons, par nos comportement, par nos choix, (choix de consommation par ex). C'est déjà une petite goutte, mais en tant qu'individu, nous pouvons le faire.
Ensuite, Il y a l'idée de se fédérer, de se grouper autour de consensus, d'idées, de valeur communes, et de construire,a l'échelle de nos moyens. Agir ici et maintenant disais l'autre.

Finalement, la seul chose toujours indispensable, c'est d'y croire un peu.

Quand je regarde l'histoire, je vois plein d'individu qui y on posé leurs marque... Même si eux même son aussi fruit de leurs éducation et de la société où ils ont grandit etc ^^ j'adore le serpent qui se mord la queu ^^

Un homme avec un fusil d'assaut qui n'a jamais eu le moindre problème ne peut rien contre un mec à main nue qui sait se battre et qui a déjà souffert. C'est le principe de base de l'art du combat...

et petite rappel, l'anarchie n'est pas la lois du plus fort ou le chaos, c'est l'idée que l'on puisse vivre ensemble en bonne intelligence sans avoir besoin d'un état pour nous l'imposer.... Bref, l'idée qu'on pourrait un jour être moins con. Oui, c'est une utopie.

ça dépend de la distance

Dans les jeux oui Epica, pas dans le monde réel! Ou alors ne surviront que les grosses brutes de combat, et adieu l'élite ?

Tu as raison, mais allons un peu plus loin :

Des gens se fédèrent, créés n groupe pour défendre leurs opinions etc, et déjà un leader va ressortir, même inconsciemment. Et déjà le beau projet, la belle idée de départ (qui est bonne je ne nie pas) tombe à l'eau. Ca se voit aujourd'hui, rien qu'avec les partis politique ou les syndicats, ou même les réunions de résidence Les socialistes ont les mêmes idées et pourtant leurs partis à exploser.
Ton idée est bonne, mais l'homme est trop con pour être en mesure de l'appliquée...

Evidement, jamais un scientifique ultradiplomé, un mec ultra intelligent ne survivra face à une brutasse. Einstein àa fui l'allemagne, et pourtant il etait l'un des plus grand scientifique de son temps.

Les principes psychologique ont aussi établi que dans de nombreuses circonstances, dont la defense de sa propre vie, tuer n'est qu'une acte simple.



Je n'ai jamais défendu être un optimiste. Oui ma vision se caractérise par un manque d'espoir quasi totale. Mais le monde n'est pas noire, et pourquoi ne l'est-il pas ? Parce qu'il n'est noir que pour quelques uns, blanc que pour un nombre encore plus réduit, et d'un beau gris pour la majorité qui vit sa petite vie avec ses soucis, ses joies, sa pitié pour ceux qui vivent dans la noir, son envie pour ceux qui vivent dans le blanc, et son désir de stabilité qui le poussent à ne défier l'ordre actuels qu'en pensée, à ne se rebeller qu'en esprit ou en actes mineurs, à dire tout haut vouloir une évolution tout en signifiant tout bas qu'il ne renoncera pas aux quelques privilèges qu'il a. je fais partie de ce gris, j'en suis conscient, et le trouve des plus magnifiques, car je sais que je vivrais sans doute assez longtemps, en assez bonne santé, assez heureux, et que si sans me mouiller l'on me propose de changer le monde je le ferais, mais qui si il fallait verser mon sang pour sauver le monde, je n'accepterais qu'une lutte gagné d'avance pour mon camp !

Oui ça peut paraitre triste et sans espoir comme ça, mais c'est ainsi que le monde fonctionne, et c'est ainsi que beaucoup de gens trouvent bonheur, espoir, et envie, sans réalisation, de rebellion, et meurt paisiblement dans son lit une fois ateint un age avancé.

C'ets pour ça que je n'ai jamais parlé d'anarchie mais bien de chaos, car pour moi l'anarchie est le système à atteindre, le but ultime, mais comme tu le dis, cela necessiterait un traitement contre la bétise, qui n'est actuellement pas performant.

Je vais paraitre pour un mec complètement pessimiste là.

Je ne dis pas que les idées que vous avancées sont mauvaises, moi aussi j'ai des idées qui pourraient aider, et d'autre en ont sûrement de largement meilleure, mais ce que la plupart des gens ne prennent pas en compte, c'est que nous, humains, au niveau personnel, souhaitons avoir tous au moins pareil que les autres (d'où l'idée du communiste). Le problème est que nous voulons aussi être libre et faire ce que l'on veut (idée de l'anarchie philosophique, et pas militaire), De plus, comme le dit si bien Tal', la plupart d'entre nous n'aime pas les responsabilités (moi le premier). Il faut donc que quelqu'un les prennent à leur place (idée de la démocratie, entre autre).

Et là, on voit bien que ça ne marche pas. Les trois systèmes ci-dessus marchent tous en théorie, mais l'homme n'est pas assez évolué mentalement pour qu'en pratique cela fonctionne. Il faudrait que nus soyons plus... animal... Nous sommes une erreur de la nature, un test foireux qui est en train de tuer son créateur.

PS : moi aussi je suis pro-anarchie philosophique, mai tu as raison Maltar, c'est une utopie.

pas tous. Regarde besancenot (pas de méprise, je ne vote pas besancenot, mais sur le coup il m'a épaté) qui ne se présente pas aux prochaines éléction et laisse la place car il souhaite que ce soit les idée qui soient au centre du débat, et non la personne?
ça évolue.

je ne me souvient pas non plus avoir vu de leader chez les indigné pour l'instant.

Sinon il ne faut pas rejete bétement l'idée de leader. Que quelqu'un prennent les choses en main lorsqu'il à les compétences alors que d'autres ne l'on pas n'a rien d’aberrant. Toute la question est dans la manière de le faire. Mais comme tu dit, l'homme est ce qu'il est, mais ce n'est pas pour ça qu'il n'évoluera pas un jour. Et avant de travailler sur les autres, il faut travailler sur soi. C'est dans ce sens que va ma pensée... Encore que au final, le fond de mon fonctionnement, c'est juste de pouvoir regarder ma conscience droit dans les yeux.

(et non, les socialo n'ont pas tous les mêmes idées, ouuuulà non ^^)

Et bien moi je suis un turnip, un navet qui me laisse porter par le courant de la vie ^^

Un gobelin qui pense... On aura tout vu.

Cependant...


Je soutiens les propos de Malt' ! Au fautes qui parsèment son textes près.